15 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Radkou Kryndlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 843,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 843,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 843,90 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby Internet a [anonymizována dvě slova] a domáhá se nároku na zaplacení kupní ceny za koncové zařízení typu VDSL modem a [anonymizováno], které bylo žalovanému poskytnuto k zajištění objednaných služeb.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování digitální televize [anonymizováno] TV, kde se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu [anonymizováno] TV a žalovaný se zavázal hradit cenu za tuto službu dle vyúčtování. K poskytnutí těchto služeb bylo žalovanému poskytnuto uvedené koncové zařízení, které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni v pravidelných splátkách, a to částkou 62,46 Kč měsíčně za modem (předávací protokol ze dne [datum]) a dále uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování služby videotéka O2, která je elektronickou virtuální videopůjčovnou.

4. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 547,42 Kč, a to platba za VDSL modem ve výši 62,42 Kč, platba za [anonymizováno] TV Videotéka ve výši 275 Kč, poplatek za poštovné a balné ve výši 210 Kč.

5. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 1 187,36 Kč, a to platba za VDSL modem ve výši 62,46 Kč a platba za [anonymizováno] TV Videotéka ve výši 1 124,90 Kč.

6. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 632,46 Kč, a to platba za VDSL modem ve výši 62,46 Kč a platba za [anonymizováno] TV Videotéka ve výši 570 Kč.

7. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 227,46 Kč, a to platba za VDSL modem ve výši 62,46 Kč a platba za [anonymizováno] TV Videotéka ve výši 165 Kč.

8. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] a [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována vždy částka 62,46 Kč, a to měsíční platba za modem.

9. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 1 061,82 Kč, a to za doúčtovaní měsíčních plateb za [anonymizováno] modem.

10. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] Zrušení poskytování služeb s rekapitulací veškerých dlužných částek k uvedenému dni (Zrušení poskytování služeb). Žalovaný však ničeho nezaplatil.

11. Podle ust. § 2079 odst. a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ujednání o splátkách se opírá o §1931 o. z.

12. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

13. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty shora specifikované služby a žalovaný je povinen uhradit cenu těchto služeb žalobkyni. Protože žalovaný dlužné částky za poskytnuté služby [anonymizováno] TV videotéka nezaplatil, soud žalobě vyhověl.

14. Dále je zřejmé, že rovněž došlo k uzavření smlouvy kupní, žalovaný však kupní cenu za koncová zařízení, která převzal, neplatil. Protože žalovaný dlužnou částku za poskytnutá zařízení nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.

16. Podle §2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon.

17. Podle §1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění. Žalobkyni tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě návrhu ve věci samé a předžalobní výzvy k plnění v celkové výši 200 Kč.