15 C 169/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 80 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 80 00 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce bytu užíval v období od [datum] do [datum] byt [číslo] na adrese: [adresa] (dále jen předmětný byt), přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, které byly sjednáno částkou 6 000 Kč měsíčně se splatností vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který je hrazeno, přičemž žalovaný platil se zpožděním a za měsíc září neuhradil ničeho. Důsledně tomu se účastníci dohodli na skončení nájmu a vrácení vyklizeného bytu zpět žalobci. Žalovaný však zanechal byt ve zdevastovaném stavu a způsobil tak navíc žalobci škodu. Následně se účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí žalobci částku 80 000 Kč a jejím uhrazením budou veškeré závazky vyrovnány. Ke stvrzení této domluvy a k utvrzení sjednaného narovnávacího závazku podepsal žalovaný dne [datum] listinu„ Uznání dluhu“ znějící na sjednanou dlužnou částku v celkové výši 80 000 Kč. Dluh v uznané výši byl splatný dne [datum], avšak ani přes předalobní výzvu nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se nevyjádřil. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu, přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, které byly sjednáno částkou 6 000 Kč měsíčně se splatností vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který je hrazeno, přičemž žalovaný platil se zpožděním a za měsíc září neuhradil ničeho. Důsledně tomu se účastníci dohodli na skončení nájmu a vrácení vyklizeného bytu zpět žalobci. Žalovaný však zanechal byt ve zdevastovaném stavu a způsobil tak navíc žalobci škodu. Následně se účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí žalobci částku 80 000 Kč a jejím uhrazením budou veškeré závazky vyrovnány. Ke stvrzení této domluvy a k utvrzení sjednaného narovnávacího závazku podepsal žalovaný dne [datum] listinu„ Uznání dluhu“ znějící na sjednanou dlužnou částku v celkové výši 80 000 Kč. Dluh v uznané výši byl splatný dne [datum], avšak ani přes předžalobní výzvu nebylo uhrazeno ničeho. (ohledně této skutečnosti vycházel soud za nečinnosti žalovaného z tvrzení žalobce a obsahu spisu – uznání dluhu ze dne [datum], předžalobní výzva včetně doručenky- § 101 odst 2, 3 o.s.ř.).

3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný byl ve shora nájemcem předmětného bytu a neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, poškodil vybavení bytu – kuchyňskou linku, vstupní dveře, byt bylo třeba vymalovat a vyklidit. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 80 000 Kč, který žalovaný co do důvodu i výše uznal v Uznání dluhu ze dne 30. 9. [číslo].

5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Mezi žalobcem a žalovaným byl nájemní vztah bytu (§ 2201 a násl., 2235 a násl. o.z.). Povinnost nájemce platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu vyplývá z ust. § 2201 o.z. Povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, vyplývá pro nájemce z ust. § 2293 o.z. Žalovaný tuto povinnost porušil a způsobil tak žalobci škodu, za kterou odpovídá dle ust. § 2970 o.z. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Důsledně shora uvedenému soud žalobě vyhověl, když žalobce prokázal žalobní tvrzení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dluh z titulu nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne k předmětnému bytu a dále z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou neodevzdáním předmětného bytu ve stavu, v jakém jej převzal.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 000 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.