15 C 198/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 745 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 200 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 75 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 235 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 235 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedené částky s tím, že 2. a/ žalované umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictví telefonních stanic č. tel. číslo. Protože žalovaná si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednala, byla okamžikem objednání zavázána uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb za období od datum do datum. 3. b/ žalovaná nezaplatila celou kupní cenu za koncové zařízení anonymizováno 5 slov - anonymizováno, IMEI číslo, které bylo žalované poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě číslo.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Dne datum bylo žalované poskytnuto na základě účastnické smlouvy číslo telefonní číslo tel. číslo.

7. Žalobkyně se v účastnické smlouvě číslo zavázala poskytnout koncové zařízení anonymizováno 5 slov - anonymizováno, IMEI číslo za kupní cenu 4 949,11 Kč s akontací 119,10 Kč, přičemž zbylou část kupní ceny se žalovaná zavázala splatit žalobkyni formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 210 Kč.

8. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností datum soud zjistil, že žalované byla vyúčtovaná částka 25 Kč za předplacené uvítací tóny a dále splátka za koncové zařízení ve výši 210 Kč.

9. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností datum soud zjistil, že žalované byla vyúčtovaná částka 50 Kč za anonymizováno SMS a částka 25 Kč předplacené uvítací tóny.

10. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností datum soud zjistil, že žalované byla vyúčtovaná částka 25 Kč za předplacené uvítací tóny a dále splátka za koncové zařízení ve výši 210 Kč.

11. Z vyúčtování splátek číslo ze dne datum se splatností datum soud zjistil, že žalované byla vyúčtovaná částka 4 200 Kč, a to za 20 zesplatněných splátek za koncové zařízení.

12. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaná oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování jméno za služby.

13. Právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu je následující.

14. Podle §3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

15. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaná dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatila, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

16. Převzetím shora uvedeného koncového zařízení vznikla žalované povinnost zaplatit ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. kupní cenu z uzavřené kupní smlouvy. Protože žalovaná kupní cenu nezaplatila, soud žalobě vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 515,42 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.