15 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 3 009,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 009,17 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 3 009,17 Kč od datum do datum ve výši 7,05 %, od datum do datum ve výši 7,5 %, od datum do datum ve výši 8 %, od datum do datum ve výši 8,75 %, od datum do datum ve výši 9 %, od datum do datum ve výši 7,25 %, od datum do datum ve výši 7,5 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 3 009,17 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovanou datum smlouvu o půjčce číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované půjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala půjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 6 640 Kč, to vše prostřednictvím 52 týdenních splátek ve výši 320 Kč. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když na dluh ze smlouvy zaplatila do datum, tj. do dne data splatnosti poslední splátky, pouze 13 630,83 Kč a je tak v prodlení s plněním svých povinností.

2. Dne datum postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy na právnická osoba anonymizováno, č. anonymizováno: B číslo, anonymizována dvě slova (dále jen„ přechodná věřitelka“).

3. Dne datum postoupila přechodná věřitelka pohledávku ze smlouvy na žalobkyni.

4. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování potřebné k rozhodnutí ve věci.

5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela datum s původní věřitelkou smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla původní věřitelka žalobkyni půjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se zavázala žalovaná půjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce poplatek 6 640 Kč, tj. celkem se žalovaná zavázala původní věřitelce zaplatit 16 640 Kč, a to prostřednictvím 52 týdenních splátek ve výši 320 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná na dluh ze smlouvy zaplatila pouze 13 630,83 Kč.

6. Pohledávku ze smlouvy o půjčce postoupila datum původní věřitelka na přechodnou věřitelku a ta pohledávku datum postoupila na žalobkyni.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Smlouvu o půjčce posoudil soud podle § 4 a § 6 zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. a podle § 657 zákona č. 40/1964 občanský zákoník (dále jen „o. z. 1964“). Na úroky z prodlení aplikoval soud § 517 odst. 2 o. z. 1964 ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Na postoupení pohledávky aplikoval soud § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že původní věřitelka poskytla žalované půjčku a splnila tak své povinnosti ze smlouvy o půjčce a naopak žalovaná ve stanovené lhůtě nesplnila své povinnosti ze smlouvy o půjčce, když půjčku nevrátila a nezaplatila původní věřitelce souhrnný poplatek. Následně pohledávku ze smlouvy postoupila původní věřitelka na přechodnou věřitelku a ta pohledávku postoupila na žalobkyni.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 009,17 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.