15 C 256/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o 5 027 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 027 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 027 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 097,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení žalované částky z titulu dosud neuhrazeného přeplatku z vyúčtování služeb poskytovaných žalobci jako vlastníkovi bytové jednotky číslo tř. ulice, prostor anonymizováno, v budově adresa, umístěné na pozemcích parc. číslo s tím spojeného spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa, bytový dům, umístěný na pozemcích parc. číslo s tím spojený spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemcích parc. číslo to vše v katastrálním území Most II, obec Most, část obce Most (dále jen„ Bytová jednotka“) za období roku 2016 žalovaným jako společenstvím vlastníků jednotek spravujícím mj. byt žalobce.

2. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce byl v roce 2016 vlastníkem bytové jednotky číslo tř. ulice, prostor 233, v budově adresa, umístěné na pozemcích parc. číslo s tím spojeného spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa, bytový dům, umístěný na pozemcích parc. číslo s tím spojený spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemcích parc. číslo to vše v katastrálním území Most II, obec Most, část obce Most. Správu této bytové jednotky zajišťoval žalovaný prostřednictvím anonymizována dvě slova. Za rok 2016 byly žalobci vyúčtovány služby, které mu byly poskytovány spolu s užíváním bytu, a s ohledem na zaplacené zálohy žalobci vznikl přeplatek ve výši 5 027 Kč. Přeplatek z vyúčtování byl splatný do datum. Žalovaný žalobci ani po zaslání předžalobní výzvy přeplatek nevyplatil.

3. K obraně žalovaného soud zjistil, že dopisem ze dne datum označeným jako„ Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od 01. 2016 do 12. 2016“ žalovaný sdělil žalobci písemně, že na žalovaný přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2016 byl žalobci započten dluh vůči žalovanému z titulu nedoplatku plateb spojených s užíváním bytu („ nájem“) k datum ve výši 5 027 Kč 4. Žalobce uvedené započtení tvrzenou vzájemnou pohledávkou žalovaného zpochybnil, namítl, že z Doplňující informace není zřejmé, na jaký konkrétní nedoplatek měla být částka 5 027 Kč započtena (za jaký měsíc, v jaké výši, kdy nastala splatnost atd.). Dále přeplatek ve výši 5 027 Kč v době provedení zápočtu nebyl ještě splatný a nebyl tedy způsobilý k započtení. Zápočet tak byl proveden předčasně.

5. S ohledem na výše uvedené zjištěné skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalovaný neunesl břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu k pohledávce, kterou vůči žalované částce uplatnil k započtení, tj. k pohledávce z titulu nedoplatku plateb spojených s užíváním bytu („ nájem“) k datum, když z popisu pohledávky vymezené v Doplňujících informacích není zřejmé, jak žalovaný k částce 5 027 Kč dospěl, tedy jakou pohledávku žalovaného v částce 5 027 Kč vůči žalobci představuje, za jaké období žalobce nezaplatil řádně a včas„ nájem“, kdy nastala splatnost této částky. O povinnosti tvrzení a důkazní byl žalovaný v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučen.

6. Právní posouzení se opírá o § číslo a násl., §1982 a násl. o. z. ve spojení s vyhl. č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele.

7. Podle §1180 odst. 1 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

8. Podle §1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

9. Podle §1181 odst. 2 o. z. není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

10. Podle §7 odst. 5 vyhl. č. 372/2001 Sb. nedoplatek anebo přeplatek vyplývající z vyúčtování podle odstavce 2 písm. h) je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Pokud byly uplatněny reklamace, které vlastník uznal, je konečný nedoplatek nebo přeplatek splatný nejdéle do 8 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Podle §1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

11. Podle §1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

12. Podle §1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

13. Dle § 553 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

14. Dle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

15. V souladu s výše uvedeným, kdy na jedné straně byla prokázána žalovaná pohledávka co do svého důvodu i výše, naopak nebylo ani řádně tvrzeno, natož prokázáno žalovaným tvrzené započtení, kdy kompenzační úkon v Doplňujících informacích je neurčitý - nelze zjistit, jaký konkrétní dluh má mít žalobce vůči žalovanému, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § číslo ve spojení s §2 nař. vl. číslo.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 097,76 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 027 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum částka 897,76 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 200 ujetých km v částce 1 195,52 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. když dne datum přijela zástupkyně žalobce též na jednání soudu ve věci sp. zn. 15 C 312/2020. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.