15 C 303/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 8 385 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 385 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 150 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 035 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 395 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 395 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 260 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 395 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 350 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 405 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 385 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyni vznikl dle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb., kterou se provádí § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, nárok na příspěvek na úhradu zaopatření dítěte žalované v celkové výši 8 385 Kč. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná dne [datum] podepsala Dohodu o poskytování zdravotních služeb a zaopatření o umístění nezletilé dcery [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], do [příjmení] centra [obec] Nezletilá byla do centra přijata dne [datum] a propuštěna dne [datum]. [příjmení] povinnou výživou je pouze matka, otec není v rodném listě uveden. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od [datum] (tj. ode dne přijetí dítěte do [příjmení] centra [obec]) do [datum] (den propuštění se nezapočítává dle § 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb.) a výše příspěvku činí 45 Kč/den. Současně s nezletilou pobývala v Dětském centru [obec] i matka, jako průvodce nezletilé, a to v období od [datum] do [datum] (den propuštění se nezapočítává). Výše příspěvku činí 150 Kč/den (den propuštění se nezapočítává dle § 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb.). Předpisy plateb: Období [příjmení] [příjmení] [datum] – [datum] [datum] 150 Kč průvodce [datum] – [datum] [datum] 1 035 Kč dítě [datum] – [datum] [datum] 1 395 Kč [datum] – [datum] [datum] 1 395 Kč [datum] – [datum] [datum] 1 260 Kč [datum] – [datum] [datum] 1 395 Kč [datum] – [datum] [datum] 1 350 Kč [datum] – [datum] [datum] 405 Kč Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná do dnešního dne žalobci dlužnou částku 8 385 Kč neuhradila. Právní posouzení je následující. Dle ustanovení § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost. Vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku, kterou se provádí § 44 odst. 4 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, je výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a jeho průvodce za den pobytu stanovena, jde-li: a) o dítě 1. do 1 roku věku 45 Kč, 2. od 1 roku do 3 let věku 50 Kč, 3. od 3 let věku 55 Kč, b) o průvodce dítěte 150 Kč. Příspěvek hradí osoby povinné výživou poskytovateli zdravotních služeb poskytujícího zdravotní služby a zaopatření v dětském domově. V tomto případě je poskytovatelem zdravotních služeb [název žalobkyně], která je pověřena svým zřizovatelem, [územní celek], [IČO], se sídlem náměstí republiky 1/1, [PSČ] [obec], k péči o novorozence, kojence a děti do věku 3 let v sociální a zdravotně sociální tísni (v odůvodněných případech příjem dětí včetně matek), na základě Zřizovací listiny [příjmení] centra [obec], příspěvkové organizace, ze dne [datum]. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek je povinna uhradit tato osoba do 8 dnů po propuštění. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.