15 C 312/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený Mgr. jméno příjmení, se sídlem adresa o 7 037 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 6 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 970 Kč od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 67 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 4 273,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení žalované částky z titulu dosud neuhrazeného přeplatku z vyúčtování služeb poskytovaných žalobci jako vlastníkovi bytové jednotky číslo ulice, prostor anonymizováno, v budově adresa, anonymizováno 6 slov, 142, umístěné na pozemcích parc. číslo s tím spojeného spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa, bytový dům, umístěném na pozemcích parc. číslo s tím spojeného spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemcích parc. číslo to vše v katastrální uzemí anonymizováno, územní celek, anonymizováno územní celek (dále jen„ Bytová jednotka“) za období roku 2016 žalovaným jako společenstvím vlastníků jednotek spravujícím mj. byt žalobce.

2. Co do požadavku na zaplacení částky 6 970 Kč vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že po předložení Výpisu salda prostoru žalovaným u jednání soudu, se žalobci podařilo dohledat platbu částky 6 970 Kč ze dne datum, tedy části nároku uplatněného žalobou. Platbu se žalobci podařilo dohledat až na základě konkrétních informací z Výpisu salda prostoru předloženého žalovaným. Žalobce uvedl, že žalovanému zasílal předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Pokud by žalovaný předložil žalobci identifikační údaje k platbě, mohl by na to žalobce včas reagovat a snížily by se oběma stranám náklady řízení. Žalobce vlastní v obec více bytů, u kterých je statutárním orgánem anonymizována dvě slova. Důsledně shora uvedenému soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce byl v roce 2016 vlastníkem bytové jednotky číslo ulice, anonymizována dvě slova, v budově adresa, anonymizováno 7 slov, umístěné na pozemcích parc. číslo s tím spojeného spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa, bytový dům, umístěném na pozemcích parc. číslo s tím spojeného spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemcích parc. číslo to vše v katastrální uzemí anonymizováno, územní celek, anonymizováno územní celek této bytové jednotky zajišťoval žalovaný prostřednictvím anonymizována dvě slova. Za rok 2016 byly žalobci vyúčtovány služby, které mu byly poskytovány spolu s užíváním bytu, a s ohledem na zaplacené zálohy žalobci vznikl přeplatek ve výši 7 037 Kč. Přeplatek z vyúčtování byl splatný do datum. Žalovaný žalobci ani po zaslání předžalobní výzvy přeplatek zcela nevyplatil, když jeho plnění bylo jen částečné, a to v částce 6 970 Kč dne datum.

4. K obraně žalovaného soud zjistil, že dopisem ze dne datum označeným jako„ Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od 01. 2016 do 12. 2016“ žalovaný sdělil žalobci písemně, že na žalovaný přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2016 byl žalobci započten dluh vůči žalovanému z titulu nedoplatku plateb spojených s užíváním bytu („ nájem“) k datum ve výši 66 Kč a nedoplatek – ostatní pohledávky a závazky (viz. rozpis pohledávek a závazků) ve výši 1 Kč.

5. Žalobce uvedené započtení tvrzenou vzájemnou pohledávkou žalovaného zpochybnil, namítl, že z Doplňující informace není zřejmé, na jaký konkrétní nedoplatek měla být částka 66 Kč započtena (za jaký měsíc, v jaké výši, kdy nastala splatnost atd.), stejně tak částka 1 Kč určená odkazem na rozpis pohledávek a závazků. Dále přeplatek ve výši 66 Kč v době provedení zápočtu nebyl ještě splatný a nebyl tedy způsobilý k započtení. Zápočet tak byl proveden předčasně.

6. S ohledem na výše uvedené zjištěné skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalovaný neunesl břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu k pohledávce, kterou vůči žalované částce uplatnil k započtení, tj. k pohledávce z titulu nedoplatku plateb spojených s užíváním bytu („ nájem“) k datum, když z popisu pohledávky vymezené v Doplňujících informacích není zřejmé, jak žalovaný k částce 66 Kč dospěl, tedy jakou pohledávku žalovaného v částce 66 Kč vůči žalobci představuje, za jaké období žalobce nezaplatil řádně a včas„ nájem“, kdy nastala splatnost této částky, jak žalovaný dospěl k výši poplatků/úroků z prodlení ve výši 1 Kč – z jakých částek, za jaké období, jaká byla výše úrokové sazby, zda se jedná o dlužné poplatky či úroky z prodlení. O povinnosti tvrzení a důkazní byl žalovaný v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučen.

7. Právní posouzení se opírá o § číslo a násl., §1982 a násl. o. z. ve spojení s vyhl. č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele.

8. Podle §1180 odst. 1 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

9. Podle §1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

10. Podle §1181 odst. 2 o. z. není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

11. Podle §7 odst. 5 vyhl. č. 372/2001 Sb. nedoplatek anebo přeplatek vyplývající z vyúčtování podle odstavce 2 písm. h) je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Pokud byly uplatněny reklamace, které vlastník uznal, je konečný nedoplatek nebo přeplatek splatný nejdéle do 8 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Podle §1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

12. Podle §1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

13. Podle §1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

14. Dle § 553 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

15. Dle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

16. V souladu s výše uvedeným, kdy na jedné straně byla prokázána žalovaná pohledávka co do svého důvodu i výše, naopak nebyla ani řádně tvrzeno, natož prokázáno žalovaným tvrzené započtení, kdy kompenzační úkon v Doplňujících informacích je neurčitý - nelze zjistit, jaký konkrétní dluh má mít žalobce vůči žalovanému, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § číslo ve spojení s §2 nař. vl. číslo.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 273,24 Kč, přičemž tato částka představuje 98,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,05 %, a úspěchu žalobce v rozsahu 0,95 %, kdy neúspěch je představován zpětvzením žaloby) ve spojení s ust. § 146 odst. 2 první věta o. s. ř., kdy zásada zavinění vychází z předpokladu, že kdo zaviní, že řízení musí být zastaveno, nahradí jeho náklady. Zavinění se pak posuzuje výlučně z procesního hlediska. V tomto případě zpětvzetí žaloby nezavinil žalovaný, protože žalovaný částku 6 970 Kč uhradil žalobci již dne datum. I v případě zavinění lze aplikovat moderační právo soudu podle § 150 o. s. ř., důvody hodné zvláštního zřetele však soud neshledává v tom, že žalovaný neodpověděl žalobci na předžalobní výzvu. Žalovaný svoji povinnost vrátit přeplatek splnil a bylo na žalobci, aby si tuto skutečnost ověřil i v situace, kdy je to pro něho zřejmě složitější, neboť bytů v obec má více. Skutečnost, že je žalobce vlastníkem vícero bytů, které spravuje anonymizována dvě slova, nemůže jít k tíži žalovaného. Žalovaný tak má právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 037 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výroku I. a III. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.