15 C 341/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobce: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 27 747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje v rozsahu částky částka dosud nezaplacené vyúčtování za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. hodnota v domě čp. Anonymizováno za období roku 2022. Dále se žalobce domáhal zaplacení nájemného, stanoveného částkou částka měsíčně a smluvního úroku z prodlení z titulu těchto opožděných plateb za období měsíců leden až září 2023, celkem částky částka. Dále se žalobce domáhal téhož úroku za prodlení s platbou záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu stanovených částkou částka měsíčně za stejné období a vyčíslil částkou částka, zčásti se tohoto úroku domáhal z částky částka jako souhrnné částky za neuhrazené zálohové platby za toto období, a to od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu na dobu neurčitou. Žalovaná nabyla družstevní podíl, ke kterému náleží právo na nájem předmětného bytu na základě Dohody o převodu družstevního podílu ze dne datum (viz předmětná dohoda). Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši částka a zálohy ve výši částka. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši částka a zálohy ve výši částka. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši částka a zálohy ve výši částka. Žalovaná platbu nájemného za období od ledna do září 2023 nehradila a vznikl jí tak dluh v částce částka. Žalovaná ve stejném období rovněž nehradila zálohy na služby spojené s užíváním bytu stanovené částkou částka měsíčně. Z vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že žalované vznikl na předmětném bytě nedoplatek ve výši částka. Žalovaná byla na předmětném vyúčtování vyzvána k zaplacení nedoplatku do datum. (viz rovněž výpis odeslané pošty ze dne datum), avšak nedoplatek nezaplatila.

4. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky (viz uvedená upomínka s poštovním podacím archem ze dne datum).

5. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky (viz uvedená upomínka s poštovním podacím archem ze dne datum).

6. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná člen družstva a nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a zálohové platby za služby spojené s užíváním předmětného bytu a nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.

8. Podle § 741 odst. 1 z. o. k. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru.

9. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2247 odst. 2 o.z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Podle § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví zák. č. 67/2013. 11. právnická osoba s tím, že žalovaná je nájemcem družstevního bytu, má žalobce podle § 2201 o. z. právo na nájemné, na platby záloh za služby a úhradu nedoplatku z vyúčtování služeb.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci si v předmětné věci sjednali úrok z prodlení, resp. tento úrok byl stanoven ve stanovách.

13. Žalobce uplatnil též poplatek za předžalobní výzvu 2x v částce částka dle Stanov.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.