15 C 388/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 47 470 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil 1. žalovanému a 2. žalovanému společně a nerozdílně povinnost zaplatit jí částka s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne datum v čase 19:04 v Mostě řídil 1. žalovaný vozidlo jméno FO jméno FO, SPZ: Anonymizováno Anonymizováno registru v depozitu), jehož vlastníkem je 2. žalovaný. 1. žalovaný vozidlo řídil a nechoval se ohleduplně a při vjíždění do kolmého parkovacího místa jízdou po předu najel svou pravou přední částí vozidla do levé boční části zde zaparkovaného motocyklu Anonymizováno SPZ vlastnictví jméno FO (dále jen poškozený). Došlo ke střetu a hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlo jméno FO jméno FO nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému plnění za způsobenou škodu, a to v částce částka. Náklady spojené s vyřízením případu pak představují částku částka. Celkem tak žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku částka. Přípisem ze dne datum požadovala žalobkyně po žalovaných náhradu toho, co za ně plnila, tj. částku částka a stanovila lhůtu k plnění do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaní neuhradili ničeho, zaslala jim žalobkyně dne datum předžalobní výzvu.

2. Žalovaní se nevyjádřili.

3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z policejního protokolu č.j. Anonymizováno ze dne datum ve spojení s fotodokumentací z DN soud zjistil, že dne datum v 19:04 hod v adresa parkoviště u OC Tesco řídil dosud nezjištěný řidič vozidlo jméno FO jméno FO, Anonymizováno dle registru v depozitu), kdy při vjíždění do kolmého parkovacího místa jízdou po předu najel svou pravou přední částí vozidla do levé boční části zde zaparkovaného vozidla motocykl JDM jméno FO řidič po nehodě odjel o několik metrů dál. Dle svědka jméno FO ve vozidle jméno FO jméno FO byly při dopravní nehodě dvě osoby, které svědek hned po zastavení oslovil, kdy tyto osoby následně utekly směrem k adresa. Na vozidle jméno FO jméno FO byly nasazeny při nehodě RZ SPZ. Provedeným šetřením dodatečně zjištěn řidič vozidla jméno FO jméno FO RZ 6 U4 0077 Jméno žalované A – žalovaný č. hodnota.

5. Z vyjádření k likvidaci ze dne datum ze dne datum soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody a likvidace proto byla provedena formou finanční totální škody a poškozenému jméno FO tak byl vyplacena částka částka (viz potvrzení o provedení transakce ČSOB a.s. dne datum). Žalobkyně dále zaplatila společnosti právnická osoba., kterou pověřila likvidací škodní události částku částka (faktura č. hodnota). Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši částka.

6. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ze dne datum požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 po žalovaných odpovídající náhradu toho, co za ně plnila, tj. částku částka a stanovila splatnost na den datum (viz Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne datum). Dlužnou částku však žalovaní neuhradili.

7. Ve věci tak dospěl soud ke skutkovému závěru, že dne datum v 19:04 hod byla vozidlem jméno FO jméno FO, Anonymizováno dle registru v depozitu), způsobena škoda na vozidle motocyklu JDM ABACA, SPZ: SPZ vlastnictví jméno FO. Vzhledem k tomu, že k vozidlu jméno FO jméno FO, Anonymizováno dle registru v depozitu), nebylo k okamžiku nehody sjednáno pojištění, poskytla žalobkyně z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, tedy žalovaný č. hodnota jako řidič a žalovaný č. hodnota jako vlastník, neboť provoz tohoto vozidla byl podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, v celkové částce částka Žalobkyně nárok u žalovaných uplatnila přípisem ze dne ze dne datum a stanovila lhůtu k plnění do datum, která proběhla marně.

8. Zjištěný skutkový stav posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

9. Žalovaný č.hodnota coby vlastník měl podle ust. § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Podle § 62 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu a) plnění poškozenému za újmu vzniklou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlý zisk vzniklý v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, jestliže tato škoda přesáhla částka a jestliže v důsledku téže škodné události vznikla poškozenému těžká újma na zdraví, újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění, nebo újma vzniklá usmrcením, b) plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, 1. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo 2. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu, 10. Podle § 71 odst. 1 poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu, 11. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. nárok na náhradu toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, a to vůči vlastníkovi a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky částka.

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, tedy že dne datum v čase 19:04 v Mostě řídil 1. žalovaný vozidlo jméno FO jméno FO, SPZ: 1 UV 8892 (RZ 6 0077 dle registru v depozitu), jehož vlastníkem je 2. žalovaný. 1. žalovaný vozidlo řídil a nechoval se ohleduplně a při vjíždění do kolmého parkovacího místa jízdou po předu najel svou pravou přední částí vozidla do levé boční části zde zaparkovaného motocyklu JDM ABACA, SPZ: SPZ vlastnictví jméno FO. Došlo ke střetu a hmotné škodě na vozidlech, a protože k vozidlu jméno FO jméno FO nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dne datum v čase 19:04 v Mostě řídil 1. žalovaný vozidlo jméno FO jméno FO, Anonymizováno dle registru v depozitu), jehož vlastníkem je 2. žalovaný. 1. žalovaný vozidlo řídil a nechoval se ohleduplně a při vjíždění do kolmého parkovacího místa jízdou po předu najel svou pravou přední částí vozidla do levé boční části zde zaparkovaného motocyklu JDM ABACA, SPZ: SPZ vlastnictví jméno FO (dále jen poškozený). Došlo ke střetu a hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlo jméno FO jméno FO nebylo k okamžiku nehody sjednáno pojištění, poskytla žalobkyně z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, tedy žalovaní, neboť provoz tohoto vozidla byl podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu. Žalobkyně nárok u žalovaných uplatnila přípisem ze dne datum, požadovala po žalovaných náhradu toho, co za ně plnila, tj. částku částka a stanovila lhůtu k plnění do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaní neuhradili ničeho, zaslala jim žalobkyně dne datum předžalobní výzvu.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.