15 C 395/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Radkou Kryndlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % z částky 80 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky po žalovaném s odůvodněním, že žalovanému dne [datum] v sídle firmy [právnická osoba] po podpisu zprostředkovatelské smlouvy předal ke zprostředkování prodeje za 89 000 Kč vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] s tím, že mu peníze vyplatí ve lhůtě 20 dnů po prodeji vozidla další osobě. Žalovaný předmětné vozidlo prodal dne [datum] za částku 80 000 Kč, ale žádné peníze žalobci dosud nepředal, ač ho žalobce vícekrát upomínal. Smlouvu o zprostředkování žalobce formálně uzavřel s [právnická osoba] s.r.o. se sídlem [adresa], [IČO] osobně zastoupenou žalovaným, který před ním smlouvu vlastnoručně podepsal a prohlásil se za garanta s tím, že osobně zařídí vše od převzetí prodávaného vozidla, přes jednání s budoucím kupcem, po převod vozidla na nového majitele a vyplacení sjednané částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy zprostředkovatelské [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako zájemcem a [právnická osoba] s.r.o. se sídlem [adresa], [IČO] zastoupené [celé jméno žalovaného], na straně zprostředkovatele soud zjistil, že zprostředkovatel se zavázal vyvíjet činnost směřující k tomu, aby měl zájemce příležitost uzavřít kupní smlouvu s třetí osobou na použité vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] (čl. I. bod 3 smlouvy) a zájemce se podpisem smlouvy zároveň zavázal udělit zprostředkovateli plnou moc, která je nedílnou součástí této smlouvy a zavázal se zprostředkovateli zaplatit odměnu dle této smlouvy (čl. I. bod 3 smlouvy). Další důkazy soud neprováděl s ohledem na níže uvedené. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy zprostředkovatelské [číslo] uzavřené dne [datum] vyplývá, že zájemcem o zprostředkování byl žalobce, zprostředkovatelem však nebyla fyzická osoba – žalovaný, ale právnická osoba [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO]. Práva a povinnosti z předmětné smlouvy tak vznikají stranám této smlouvy. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2445 odst. 1 o.z., smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle § 436 odst. 1, kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem, ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. V posuzovaném případě jednal žalobce dle svých tvrzení s [celé jméno žalovaného], avšak ten dle tvrzení žalobce před žalobcem vlastnoručně podepsal smlouvu, ze které je zřejmé, že zavázaným ze smlouvy o zprostředkování je právnická osoba [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO]. Důsledně tomu nezbylo soudu než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.