15 C 395/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Radkou Kryndlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % z částky 80 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky po žalovaném s odůvodněním, že žalovanému dne datum v sídle firmy právnická osoba po podpisu zprostředkovatelské smlouvy předal ke zprostředkování prodeje za 89 000 Kč vozidlo značka automobilu registrační značka s tím, že mu peníze vyplatí ve lhůtě 20 dnů po prodeji vozidla další osobě. Žalovaný předmětné vozidlo prodal dne datum za částku 80 000 Kč, ale žádné peníze žalobci dosud nepředal, ač ho žalobce vícekrát upomínal. Smlouvu o zprostředkování žalobce formálně uzavřel s právnická osoba s.r.o. se sídlem adresa, IČO osobně zastoupenou žalovaným, který před ním smlouvu vlastnoručně podepsal a prohlásil se za garanta s tím, že osobně zařídí vše od převzetí prodávaného vozidla, přes jednání s budoucím kupcem, po převod vozidla na nového majitele a vyplacení sjednané částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy zprostředkovatelské číslo uzavřené dne datum mezi žalobcem jako zájemcem a právnická osoba s.r.o. se sídlem adresa, IČO zastoupené celé jméno žalovaného, na straně zprostředkovatele soud zjistil, že zprostředkovatel se zavázal vyvíjet činnost směřující k tomu, aby měl zájemce příležitost uzavřít kupní smlouvu s třetí osobou na použité vozidlo značka automobilu, registrační značka, VIN kód (čl. I. bod 3 smlouvy) a zájemce se podpisem smlouvy zároveň zavázal udělit zprostředkovateli plnou moc, která je nedílnou součástí této smlouvy a zavázal se zprostředkovateli zaplatit odměnu dle této smlouvy (čl. I. bod 3 smlouvy). Další důkazy soud neprováděl s ohledem na níže uvedené. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy zprostředkovatelské číslo uzavřené dne datum vyplývá, že zájemcem o zprostředkování byl žalobce, zprostředkovatelem však nebyla fyzická osoba – žalovaný, ale právnická osoba právnická osoba se sídlem adresa, IČO. Práva a povinnosti z předmětné smlouvy tak vznikají stranám této smlouvy. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2445 odst. 1 o.z., smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle § 436 odst. 1, kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem, ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. V posuzovaném případě jednal žalobce dle svých tvrzení s celé jméno žalovaného, avšak ten dle tvrzení žalobce před žalobcem vlastnoručně podepsal smlouvu, ze které je zřejmé, že zavázaným ze smlouvy o zprostředkování je právnická osoba právnická osoba se sídlem adresa, IČO. Důsledně tomu nezbylo soudu než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.