15 C 419/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 282 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím, s odůvodněním, že Rozhodnutím přestupkové komise Magistrátu města adresa č.j. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno Anonymizováno P Anonymizováno RK ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne datum fyzicky napadl jméno FO, nar. datum, pojištěnku žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozená utrpěla zranění, které si i vyžádalo lékařské ošetření v právnická osoba. -právnická osoba, o.z. a následně v právnická osoba. Žalobkyně uhradila za léčení poškozené jméno FO, nar. datum, částku ve výši částka. Dle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo na náhradu škody vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém její protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě přípisem ze dne datum, avšak zásilka se vrátila zpět jako v úložní době nevyzvednutá. Žalovaný ke dni podání návrhu ničeho neuhradil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Rozhodnutím přestupkové komise Magistrátu města adresa č.j. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno-Anonymizováno/RK ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne datum fyzicky napadl jméno FO, nar. datum, pojištěnku žalobce (viz. Rozhodnutím přestupkové komise Magistrátu města adresa č.j. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno-Anonymizováno/RK ze dne datum). V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozená utrpěla zranění, které si i vyžádalo lékařské ošetření v právnická osoba. -právnická osoba, o.z. a následně v právnická osoba. Žalobkyně uhradila za léčení poškozené jméno FO, nar. datum, částku ve výši částka (viz vyúčtování nákladů léčení ze dne datum v členění dle provedených zdravotních výkonů a dle zdravotnických zařízení, kterými zdravotní péče byla poskytnuta). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě přípisem ze dne datum, avšak zásilka se vrátila zpět jako v úložní době nevyzvednutá (viz výzva ze dne datum). Žalovaný ke dni podání návrhu ničeho neuhradil.

4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.

5. Nárok žalobkyně se opírá o ust. § 55 odst.1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.