15 C 429/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Radkou Kryndlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 21 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 21 200 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 688 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že žalovanému půjčil částku 30 000 Kč, z níž žalovaný splatil pouze 8 800 Kč. Zbývající část dluhu ve výši 21 200 Kč žalovaný uznal písemně co do důvodu a výše dne datum s tím, že částku uhradí ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně počínaje srpnem 2009. Žalovaný však splácet nezačal a ze zbývající částky 21 200 Kč neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se bránil tvrzením, že žalobce rovněž žalovanému dluží částku za odvedenou práci, kdy v jeho domě prováděl práce ve sklepě. Žalovaný měl za to, že jsou tak s žalobcem srovnáni. Nemá však žádné důkazy, kterými by svá tvrzení mohl prokázat.

3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce půjčil žalovanému částku 30 000 Kč a rovněž, že žalovaný ohledně zbývající části dluhu ve výši 21 200 Kč podepsal uznání dluhu.

4. Z listiny označené„ Uznání závazku“ ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uznává svůj závazek ve výši 21 000 Kč vůči žalobci, který vznikl jako nesplacený zůstatek půjčky ve výši 30 000 Kč s tím, že se žalovaný zavazuje tento závazek splácet v minimálních měsíčních splátkách od měsíce srpna 2009 po 1 000 Kč až do úplného zaplacení. Žalovaný však ze zbývající částky 21 200 Kč neuhradil ničeho.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce žalovanému půjčil částku 30 000 Kč, z níž žalovaný splatil pouze 8 800 Kč. Zbývající část dluhu ve výši 21 200 Kč žalovaný uznal písemně co do důvodu a výše dne datum s tím, že částku uhradí ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně počínaje srpnem 2009. Žalovaný však splácet nezačal a ze zbývající částky 21 200 Kč neuhradil ničeho.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Podle ust. § 558 obč.zák., uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 558 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné dohody o uznání dluhu, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

9. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytl žalovanou půjčku jejíž nesplacená výše ke dni rozhodnutí soudu představuje částku 21 200 Kč, a to na základě smlouvy o půjčce uzavřené dle § 657 obč. zák. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

10. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. O úroku z prodlení tak bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách neshledal soud podmínky.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 688 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 200 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.