15 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 4 477 Kč s příslušenstvím + 5 154,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 631,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 477 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 154,60 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce učinil předmětem řízení zaplacení odměny za právní služby poskytované žalovanému, a to ve věcech sp. zn. spisová značka proti B.G. anonymizováno u exekutorský úřad a dále ve věci sp. zn. spisová značka u název soudu proti žalovanému příjmení příjmení na základě plné moci do ukončení právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb, které nastalo, když žalovaný udělil počátkem roku 2019 plnou moc k zastupování jinému advokátovi, aniž s žalobcem ukončil právní zastoupení. Na základě této skutečnosti pak žalobce žalovanému právní služby vyúčtoval fakturou číslo 2019 ze dne datum v částce 4 477 Kč, která byla splatná datum, kdy specifikace odměny byla uvedena v příloze k faktuře. Dále zastupoval žalobce žalovaného v řízení u název soudu sp. zn. spisová značka proti A. příjmení. V průběhu řízení byla pohledávka několika platbami uhrazena. Na základě těchto skutečností byla žaloba v plném rozsahu vzata zpět. Po zpětvzetí žaloby však převzal zastoupení advokát Mgr. příjmení, aniž on nebo žalovaný žalobce informoval. Okresní soud v Mostě pak řízení zastavil a náklady řízení přiznal k rukám Mgr. příjmení. Žalobce pak žalovanému vyúčtoval odměnu za poskytnuté právní služby fakturou číslo 2019 ze dne datum ve výši 5 154,60 Kč. Výše odměny nebyla účastníky ujednána jako smluvní a byla tak stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a podrobně byla rozvedena v příloze k fakturám. Na předžalobní výzvu žalobce ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

3. Žalobce poskytoval právní služby žalovanému, a to ve věcech sp. zn. spisová značka proti B.G. anonymizováno u exekutorský úřad a dále ve věci sp. zn. spisová značka u název soudu proti žalovanému příjmení příjmení na základě plné moci do ukončení právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb, které nastalo, když žalovaný udělil počátkem roku 2019 plnou moc k zastupování jinému advokátovi, aniž s žalobcem ukončil právní zastoupení. Na základě této skutečnosti pak žalobce žalovanému právní služby vyúčtoval fakturou číslo 2019 ze dne datum v částce 4 477 Kč, která byla splatná datum, kdy specifikace odměny byla uvedena v příloze k faktuře dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a to 2 x hlavní úkon po 1 500 Kč, 2 x režijní paušál po 300 Kč a DPH 777 Kč. Dále zastupoval žalobce žalovaného v řízení u název soudu sp. zn. spisová značka proti A. příjmení. V průběhu řízení byla pohledávka několika platbami uhrazena. Na základě těchto skutečností byla žaloba v plném rozsahu vzata zpět. Po zpětvzetí žaloby však převzal zastoupení advokát Mgr. příjmení, aniž on nebo žalovaný žalobce informoval. Okresní soud v Mostě pak řízení zastavil a náklady řízení přiznal k rukám Mgr. příjmení. Žalobce pak žalovanému vyúčtoval odměnu za poskytnuté právní služby fakturou číslo 2019 ze dne datum ve výši 5 154,60 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a podrobně byla rozvedena v příloze k faktuře, a to 2 x 300 Kč (převzetí, podání), 2 x režijní paušál po 100 Kč, 1 hl. úkon po 1 860 Kč (částečné zpětvzetí datum, 1 x hl. úkon po 1 000 Kč (částečné zpětvzetí datum), 2x režijní paušál po 300 Kč, DPH 894,60 Kč Na předžalobní výzvu žalobce ze dne datum žalovaný nereagoval.

4. Žalovaný žalobci v těchto věcech za právní pomoc, kterou žalobce poskytl a vyúčtoval uvedenými fakturami, dosud nezaplatil.

5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem práce právní.

6. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 85/19 96 Sb., o advokacii („zákon o advokacii“), poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracování právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro zřízení stanoveného podle zvláštního právního předpisu, je-li vykonávána advokátem.

7. Podle ust. § 22 odst. 1, 3 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu (odst. 1). Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně jejich výši stanoví ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření komory vyhláškou (odst. 3)

8. Podle ust. § 724 zákona č. 40/19 64 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost.

9. Podle ust. § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

10. Není pochyb o tom, že smlouva o poskytování právních služeb uzavřená za účinnosti obč. zák. má charakter příkazní smlouvy ve smyslu § 724 a násl. obč. zák. a smlouva o poskytování právních služeb uzavřená za účinnosti o.z. má charakter příkazní smlouvy ve smyslu § 2430 o.z.

11. Odměna advokáta, který poskytuje právní služby za úplatu (srov. § 1 odst. 2, § 22 odst. 1 zákona o advokacii), se řídí smlouvou s klientem, případně ustanoveními advokátního tarifu. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování právních služeb. Jejich obsahem bylo zastupování žalovaného žalobcem jako advokátem v soudních řízeních a exekučních řízeních, v nichž žalovaný vymáhal dlužné částky na úhradách souvisejících s vlastnictvím bytových jednotek ve své správě.

12. Podle ust. § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen„ odměna advokáta“ řídí smlouvou s klientem, není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

13. Vyúčtoval-li žalobce fakturou číslo 2019 a fakturou číslo 2019 žalovanému právní pomoc, kterou žalovanému poskytoval na základě smlouvy o poskytování právních služeb, má právo na zaplacení správně vyúčtované právní pomoci, kterou žalobce poskytl a vyúčtoval uvedenými fakturami. Celkem tak žalobci náleží částka 4 477 Kč a 5 154,60 Kč. Splatnost těchto částek nastala v závislosti na výzvě k plnění, provedené vyúčtováním zaslaným žalobcem žalovanému (§ 1958 odst. 2 o.z.).

14. Jelikož žalovaný dlužnou částku včas neuhradil, vznikla mu povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z., ve výši stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.