15 C 74/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum 8,00 % ročně z částky částka od datum do datum 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum 13,75 % ročně z částky částka od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 15 % ročně z částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „původní věřitelka“) s žalovanou datum smlouvu o půjčce č. tel. číslo na základě, které poskytla původní věřitelka žalované půjčku ve výši částka. Za to se žalovaná zavázal půjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek částka, a to prostřednictvím 27 týdenních splátek, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná na dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatila pouze částka a je tak v prodlení s plněním svých povinností.

2. Dne datum postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy na obchodní společnost SECAPITAL S.á.r.l., č. registrace: B 108305, Lucemburské velkovévodství (dále jen „přechodná věřitelka“).

3. Dne datum postoupila přechodná věřitelka pohledávku ze smlouvy na žalobkyni.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ze smlouvy o půjčce č. tel. číslo soud zjistil, že žalovaná uzavřela datum s původní věřitelkou smlouvu o půjčce, na základě které poskytla původní věřitelka žalobkyni půjčku ve výši částka. Za to se zavázala žalovaná půjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce poplatek částka adresa 085 Kč se žalovaná zavázala zaplatit prostřednictvím 27 týdenních splátek ve výši částka (ve smlouvě uvedeno ve 40 splátkách, ale vzhledem k tomu, že celková částka částka, kterou měla žalovaná povinnost zaplatit, měla být splácena po částka, což představuje právě 27 týdenních splátek, má soud za to, že se jedná pouze o písařskou chybu), kdy poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná na dluh ze smlouvy zaplatila pouze částka.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a přechodnou věřitelkou soud zjistil, že datum postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy na přechodnou věřitelku a dne datum postoupila přechodná věřitelka pohledávku ze smlouvy na žalobkyni 7. Soud učinil následující skutkový závěr. Původní věřitelka uzavřela s žalovanou datum smlouvu o půjčce č. tel. číslo, na základě které poskytla původní věřitelka žalované půjčku ve výši částka. Za to se žalovaná zavázala půjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek částka, a to prostřednictvím 27 týdenních splátek ve výši částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná na dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatila pouze částka.

8. Pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupila původní věřitelka na přechodnou věřitelku společnost Anonymizováno, která dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku na žalobkyni.

9. Následně vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení celé dlužné částky přípisem ze dne datum.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (dále jen „z. s. ú.“) smlouva ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona.

11. Podle § 6 z. s. ú. nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.

12. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

13. Podle § 451 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

14. Podle § 517 odst. 2 o. z. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Závazkový vztah mezi žalovanou a původní věřitelkou byl vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem. Jedním z cílů úpravy zákona o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru je právě ochrana spotřebitele jako slabší smluvní strany ve vztahu s podnikatelem jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru. To je zřejmé i z kogentní úpravy náležitostí smlouvy o spotřebitelském úvěru a ze sankce neplatnosti smlouvy o půjčce v případě absence zákonných náležitostí smlouvy o půjčce, kterými jsou například výše a způsob výpočtu roční procentní sazby nákladů spotřebitelského úvěru nebo způsobu placení.

17. Smlouva o půjčce je formulářová smlouva, do které byla pouze vepsána výše půjčky, výše souhrnného poplatku a výše a počet jednotlivých splátek. Dle názoru soudu, zcela zásadní informace, a to, jaká je roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr, v těle smlouvy obsažena není. Ta je uvedena až ve smluvních podmínkách, z kterých ovšem není zřejmé, zdali se s nimi žalovaná měla vůbec možnost seznámit, protože podpis žalované na smluvních podmínkách chybí. Roční výše nákladů spotřebitelského úvěru je přitom nejpřesnější a nejsrozumitelnější údaj pro spotřebitele o tom, kolik celkově bude muset spotřebitel věřiteli zaplatit za poskytnutou půjčku.

18. Soud tak jednání věřitelky spočívající v uvedení procentní sazby nákladů spotřebitelského úvěru pouze ve smluvních podmínkách považuje za zjevné obcházení zákona o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, přičemž takové jednání je podle § 39 o. z. absolutně neplatné.

19. Z důvodu, že je smlouva o půjčce absolutně neplatná, vypořádal soud neplatnou smlouvu podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Žalovaná obdržela od původní věřitelky plnění ve výši částka. Za toto plnění žalovaný zaplatila původní věřitelce částka. Žalobkyně má tak nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka.

20. Žalovaná měla pak plnit ihned poté, co byl k tomu vyzvána. Za takovou výzvu považuje soud předžalobní upomínku, kde byla žalovaná vyzvána k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do datum. Ode dne následujícího se žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády provádějícím § 517 odst. 2. o. z. V době počátku prodlení (datum) bylo účinným prováděcím předpisem nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a proto soud přiznal žalobkyní úroky z prodlení v souladu s toho času účinným nařízením vlády.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalované, která byl zcela poměrně úspěšnější, nepřiznal náhradu nákladů řízení, jelikož z obsahu spisu je zřejmé, že jí žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.