15 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 159 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě argumentovala tím, že žalovanému dne datum poskytla zdravotní službu na protialkoholní záchytné stanici anonymizována dvě slova, a.s. – nemocnice, o.z., která je provozována žalobkyní (dále jen„ PZS“). Za dopravu a pobyt se žalovaný zavázal zaplatit částku 3 659 Kč, a to se splatností dne datum. Žalovaný na výše uvedený dluh zaplatil pouze částku 500 Kč dne datum, zbývající část dluhu však ani po předžalobní výzvě neuhradil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalovanému dne datum poskytla zdravotní službu na protialkoholní záchytné stanici anonymizována dvě slova, a.s. – nemocnice, o.z., která je provozována žalobkyní (dále jen„ PZS“). Za dopravu a pobyt se žalovaný zavázal zaplatit částku 3 659 Kč, a to se splatností dne datum. Žalovaný na výše uvedený dluh zaplatil pouze částku 500 Kč dne datum, zbývající část dluhu však ani po předžalobní výzvě neuhradil.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: nárok na úhradu jistiny za pobyt na PZS je nárokem vyplývajícím z ustanovení § 89e) odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, kdy prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužnou částku, uložil soud žalovanému tuto povinnost ve smyslu citovaných zákonných ustanovení, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1968 o.z. a ustanovení § 1970 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.