15 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 78 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 78 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 78 800 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 752 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 78 800 Kč s příslušenstvím, s tím, že se jedná cenu za odtah vozidla tovární značky Škoda VIN:TMBEFF613V5403992 (dále jen„ vozidlo“), jehož je žalovaný vlastníkem, uskutečněný dne datum ve výši 1 900 Kč a parkovné za první až třetí den ve výši 250 Kč denně, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla ve výši 400 Kč denně a za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla ve výši 50 Kč denně. Žalobce je na základě zřizovací listiny Hlavního města Prahy oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu. Do dnešního dne však žalovaný na svůj dluh nic neuhradil.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně a žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce je oprávněn na základě zřizovací listiny Hlavního města Prahy k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání, a dále vymáhání neuhrazených pohledávek za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených jméno hlavního města Prahy (tyto skutečnosti byli zjištěny z Úplného znění Zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy ze dne datum). Žalobce provedl dne datum nucený odtah vozidla, jehož je žalovaný vlastníkem (tyto skutečnosti soud zjistil z Kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi jméno příjmení uvedeným jako provozovatel v CRV coby prodávajícím a žalovaným jcoby kupujícím ve spojení s Protokolem o odtahu vozidla číslo ze dne datum). Podle Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti činí cena za nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné za první až třetí den ve výši 250 Kč denně, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla ve výši 400 Kč denně a za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla ve výši 50 Kč denně (tyto skutečnosti soud zjistil z usnesení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum a Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidle včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2013). Výzvou k uhrazení dlužné částky ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (tyto skutečnosti jsou prokázány Výzvou k uhrazení dlužné částky ze dne datum). Ke dni podání žaloby dne datum činí dlužná částka celkem 78 800 Kč. Žalovaný však na svůj dluh dosud nic neuhradil.

4. Podle § 27 odst. 5 zákon č. 361/2000 Sb. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

5. Žalobci tak vznikla pohledávka za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné za první až třetí den ve výši 250 Kč denně, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla ve výši 400 Kč denně a za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla ve výši 50 Kč denně.

6. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne doručení výzvy k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 752 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 152 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.