16 C 147/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Marií Švecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 870,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku ve výši 5 870,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 870,15 Kč počínaje od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 15 870,15 Kč, kterou specifikovala tak, že představuje jednak neuhrazenou úplatu za tzv. služby třetích stran ve výši 1 384,34Kč, dále představuje neuhrazenou část kupní ceny za dvě koncová zařízení ve výši 4 029,99 Kč včetně doúčtovaných slev, na které žalovaný pozbyl nárok, jakož i z nedoplatku na pojistném ve výši 455,82 Kč. Poukazovala na skutečnost, že se jedná o plnění, k nimž se žalovaný zavázal v Účastnické smlouvě ze dne [datum] a dále v Účastnické smlouvě ze dne [datum], o nichž nepřísluší rozhodovat [anonymizována tři slova] podle zák.č. 127/2005 Sb., tj. zákon o elektronických komunikacích. Argumentovala tak, že před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky v celkové výši 5 870,15 Kč tzv. předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou však tento neodpověděl. Z účasti na jednání se žalobkyně omluvila s tím, že na žalobě trvá v nezměněném rozsahu, protože žalovaný doposud na uplatněnou částku nic dobrovolně neuhradil.

2. Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání v Účastnické smlouvě ze dne [datum] a dále v Účastnické smlouvě ze dne [datum] o poskytování služeb elektronických komunikací, z nichž každá zahrnuje také ujednání o kupní smlouvě na koupi tam specifikovaného koncového zařízení, jakož i výši uplatněné částky a její strukturu specifikovanou v žalobě tento nezpochybnil. K jednání se dne [datum] bez udání důvodu nedostavil. O odročení jednání nepožádal. Žádné důkazní návrhy nepodal. V případě žalovaného bylo proto postupováno podle ust. § 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti, protože žalovaný zůstal nadále zcela nečinným účastníkem řízení.

3. Žalobkyně prokazovala tvrzení uvedená v žalobě listinnými důkazy. Po jejich provedení soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne [datum] pod č.: [číslo], která zahrnuje též ujednání účastníků o kupní smlouvě týkající se koncového zařízení označeného jako [anonymizováno] modem [anonymizováno] [číslo] – Černý (dále jen„ modem“), za které se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit kupní cenu ve výši 2 301 Kč, a to v měsíčních splátkách po 100 Kč. Dále soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] další Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pod č.: [číslo], jejíž součástí je též ujednání o kupní smlouvě týkající se koupě koncového zařízení označeného jako [anonymizována dvě slova] – [příjmení] (dále jen„ koncové zařízení“), za které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu sníženo po odpočtu podmíněné slevy na částku 7 989 Kč, a to ve splátkách po 110 Kč měsíčně. Žalovaný současně vyslovil písemně souhlas s tím, že bude žalobkyni hradit také smluvené pojištění týkající se předmětných koncových zařízení. Žalovaný uzavřením předmětných smluv se žalobkyní současně ujednal, že mu tato bude poskytovat také plnění tzv. třetích stran včetně [anonymizováno], za což se žalovaný zavázal platit žalobkyni úplatu dle jejího Ceníku na základě měsíčního vyúčtování. Pro případ, že žalovaný nebude svoje smluvní povinnosti včas a řádně plnit, bylo dohodnuto, že ztratí nárok na tzv. podmíněnou slevu z kupní cenu obou koncových zařízení, že bude muset žalobkyni uhradit plnou cenu obou zařízení. Žalovaný svoje smluvní povinnosti včas a řádně neplnil. Z předložených měsíčních vyúčtování bylo zjištěno, že za období od [datum] [datum] vykázal žalovaný na úplatách za tzv. služby třetích stran dluh v celkové výši 1 384,34 Kč. Žalovaný pozbyl nárok na podmíněnou slevu z kupní ceny za obě koncová zařízení, přičemž bez úhrady zůstala kupní cena včetně nezaplacených slev v celkové výši 4 029,99 Kč za obě koncová zařízení. Bez úhrady zůstalo také smluvené pojištění, a to v částce 455,82 Kč. Z účetní evidence žalobkyně vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 5 870,15 Kč a že se zaplacením této částky je v prodlení. Pokus žalobkyně o dosažení úhrady této částky na základě tzv. předžalobní výzvy zůstal bezúspěšným, protože žalovaný jí dobrovolně doposud nic neuhradil. Tato zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud je má za zcela prokázaná a na jejich základě proto ve věci rozhodl.

4. V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že mezi účastníky uzavřené Účastnické smlouvy ze dne [datum] a dále ze dne [datum] zahrnují každá též ujednání o kupní smlouvě týkající se koncového zařízení – modemu a dále dalšího koncového zařízení, že se jedná dle jejich obsahu v obou případech o spotřebitelskou smlouvu, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětných smlouvách vycházel také z ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že se vždy jednalo o kupní smlouvu uzavřenou se spotřebitelem, tedy žalovaným, který se stal na jejím základě vlastníkem obou koncových zařízení výše specifikovaných, za která se žalovaný zavázal žalobkyni v souladu s ust. § 2118 zák.č. 89/2012 Sb. zaplatit dohodnutou kupní cenu, přičemž v rozsahu částky 4 029,99 Kč tento svůj závazek vůči žalobkyni doposud dobrovolně nesplnil a tuto částku žalobkyni nadále dluží, protože na tzv. předžalobní výzvu jí neodpověděl a částku ponechal bez úhrady. Žalovanému bylo proto uloženo, aby částku 4 029,99 Kč jako nedoplatek na kupní ceně žalobkyni zaplatil.

5. Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky uzavřené Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a dále ze dne [datum] také zahrnují ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran včetně [anonymizováno], které je rovněž dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou ve smyslu ust. § 1810 zák.č. 89/2012 Sb., kterou soud shledal jako platně uzavřenou a tedy pro účastníky závaznou, kdy žalovaný za poskytnuté služby třetích stran doposud úplatu ve výši 1 384,34 Kč za období od [datum] do [datum] dosud neuhradil. S poukazem na tato ujednání ve smlouvách a dále s poukazem na ust. § 1721 zák.č. 89/2012 Sb., dle kterého má žalobkyně jakožto věřitel žalovaného právo na zaplacení úplaty za poskytnuté plnění, tj. služby třetích stran včetně [anonymizováno], bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni též dlužnou částku ve výši 1 384,34 Kč. Oporu v uzavřených smlouvách ze dne [datum] a ze dne [datum] má pak i nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 455,82 Kč. Důsledně uvedenému tedy soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalovanému, aby tento dlužnou částku v celkové výši 5 870,15 Kč žalobkyni zaplatil včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále ve spojení s ust. § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I).

9. S ohledem na výše uvedené skutkové zjištění a jeho právní posouzení soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a uložil žalované, aby tato částku v celkové výši 1 259,37 Kč žalobkyni zaplatila. (viz výrok sub. I).

6. Jedná se o rozhodnutí, jímž se řízení končí. Bylo proto rozhodnuto též o náhradě nákladů řízení, a to podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu, tzn. podle principu úspěchu ve věci. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).

7. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.