16 C 147/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Marií Švecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 870,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku ve výši 5 870,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 870,15 Kč počínaje od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 15 870,15 Kč, kterou specifikovala tak, že představuje jednak neuhrazenou úplatu za tzv. služby třetích stran ve výši 1 384,34Kč, dále představuje neuhrazenou část kupní ceny za dvě koncová zařízení ve výši 4 029,99 Kč včetně doúčtovaných slev, na které žalovaný pozbyl nárok, jakož i z nedoplatku na pojistném ve výši 455,82 Kč. Poukazovala na skutečnost, že se jedná o plnění, k nimž se žalovaný zavázal v Účastnické smlouvě ze dne datum a dále v Účastnické smlouvě ze dne datum, o nichž nepřísluší rozhodovat anonymizována tři slova podle zák.č. 127/2005 Sb., tj. zákon o elektronických komunikacích. Argumentovala tak, že před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky v celkové výši 5 870,15 Kč tzv. předžalobní výzvou ze dne datum, na kterou však tento neodpověděl. Z účasti na jednání se žalobkyně omluvila s tím, že na žalobě trvá v nezměněném rozsahu, protože žalovaný doposud na uplatněnou částku nic dobrovolně neuhradil.

2. Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání v Účastnické smlouvě ze dne datum a dále v Účastnické smlouvě ze dne datum o poskytování služeb elektronických komunikací, z nichž každá zahrnuje také ujednání o kupní smlouvě na koupi tam specifikovaného koncového zařízení, jakož i výši uplatněné částky a její strukturu specifikovanou v žalobě tento nezpochybnil. K jednání se dne datum bez udání důvodu nedostavil. O odročení jednání nepožádal. Žádné důkazní návrhy nepodal. V případě žalovaného bylo proto postupováno podle ust. § 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti, protože žalovaný zůstal nadále zcela nečinným účastníkem řízení.

3. Žalobkyně prokazovala tvrzení uvedená v žalobě listinnými důkazy. Po jejich provedení soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne datum pod č.: číslo, která zahrnuje též ujednání účastníků o kupní smlouvě týkající se koncového zařízení označeného jako anonymizováno modem anonymizováno číslo – Černý (dále jen„ modem“), za které se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit kupní cenu ve výši 2 301 Kč, a to v měsíčních splátkách po 100 Kč. Dále soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne datum další Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pod č.: číslo, jejíž součástí je též ujednání o kupní smlouvě týkající se koupě koncového zařízení označeného jako anonymizována dvě slova – příjmení (dále jen„ koncové zařízení“), za které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu sníženo po odpočtu podmíněné slevy na částku 7 989 Kč, a to ve splátkách po 110 Kč měsíčně. Žalovaný současně vyslovil písemně souhlas s tím, že bude žalobkyni hradit také smluvené pojištění týkající se předmětných koncových zařízení. Žalovaný uzavřením předmětných smluv se žalobkyní současně ujednal, že mu tato bude poskytovat také plnění tzv. třetích stran včetně anonymizováno, za což se žalovaný zavázal platit žalobkyni úplatu dle jejího Ceníku na základě měsíčního vyúčtování. Pro případ, že žalovaný nebude svoje smluvní povinnosti včas a řádně plnit, bylo dohodnuto, že ztratí nárok na tzv. podmíněnou slevu z kupní cenu obou koncových zařízení, že bude muset žalobkyni uhradit plnou cenu obou zařízení. Žalovaný svoje smluvní povinnosti včas a řádně neplnil. Z předložených měsíčních vyúčtování bylo zjištěno, že za období od datum datum vykázal žalovaný na úplatách za tzv. služby třetích stran dluh v celkové výši 1 384,34 Kč. Žalovaný pozbyl nárok na podmíněnou slevu z kupní ceny za obě koncová zařízení, přičemž bez úhrady zůstala kupní cena včetně nezaplacených slev v celkové výši 4 029,99 Kč za obě koncová zařízení. Bez úhrady zůstalo také smluvené pojištění, a to v částce 455,82 Kč. Z účetní evidence žalobkyně vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 5 870,15 Kč a že se zaplacením této částky je v prodlení. Pokus žalobkyně o dosažení úhrady této částky na základě tzv. předžalobní výzvy zůstal bezúspěšným, protože žalovaný jí dobrovolně doposud nic neuhradil. Tato zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud je má za zcela prokázaná a na jejich základě proto ve věci rozhodl.

4. V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že mezi účastníky uzavřené Účastnické smlouvy ze dne datum a dále ze dne datum zahrnují každá též ujednání o kupní smlouvě týkající se koncového zařízení – modemu a dále dalšího koncového zařízení, že se jedná dle jejich obsahu v obou případech o spotřebitelskou smlouvu, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětných smlouvách vycházel také z ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že se vždy jednalo o kupní smlouvu uzavřenou se spotřebitelem, tedy žalovaným, který se stal na jejím základě vlastníkem obou koncových zařízení výše specifikovaných, za která se žalovaný zavázal žalobkyni v souladu s ust. § 2118 zák.č. 89/2012 Sb. zaplatit dohodnutou kupní cenu, přičemž v rozsahu částky 4 029,99 Kč tento svůj závazek vůči žalobkyni doposud dobrovolně nesplnil a tuto částku žalobkyni nadále dluží, protože na tzv. předžalobní výzvu jí neodpověděl a částku ponechal bez úhrady. Žalovanému bylo proto uloženo, aby částku 4 029,99 Kč jako nedoplatek na kupní ceně žalobkyni zaplatil.

5. Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky uzavřené Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum a dále ze dne datum také zahrnují ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran včetně anonymizováno, které je rovněž dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou ve smyslu ust. § 1810 zák.č. 89/2012 Sb., kterou soud shledal jako platně uzavřenou a tedy pro účastníky závaznou, kdy žalovaný za poskytnuté služby třetích stran doposud úplatu ve výši 1 384,34 Kč za období od datum do datum dosud neuhradil. S poukazem na tato ujednání ve smlouvách a dále s poukazem na ust. § 1721 zák.č. 89/2012 Sb., dle kterého má žalobkyně jakožto věřitel žalovaného právo na zaplacení úplaty za poskytnuté plnění, tj. služby třetích stran včetně anonymizováno, bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni též dlužnou částku ve výši 1 384,34 Kč. Oporu v uzavřených smlouvách ze dne datum a ze dne datum má pak i nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 455,82 Kč. Důsledně uvedenému tedy soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalovanému, aby tento dlužnou částku v celkové výši 5 870,15 Kč žalobkyni zaplatil včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále ve spojení s ust. § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I).

9. S ohledem na výše uvedené skutkové zjištění a jeho právní posouzení soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a uložil žalované, aby tato částku v celkové výši 1 259,37 Kč žalobkyni zaplatila. (viz výrok sub. I).

6. Jedná se o rozhodnutí, jímž se řízení končí. Bylo proto rozhodnuto též o náhradě nákladů řízení, a to podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu, tzn. podle principu úspěchu ve věci. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne datum na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).

7. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., tj. občanského soudního řádu. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.