16 C 167/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20 188,52 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí a) částku ve výši 6 551,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 551,94 Kč od [datum] do zaplacení b) částku ve výši 13 636,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 13 636,58 Kč od [datum] do zaplacení. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 408 Kč, a to k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo, aby jí zaplatil částku 20 188,52 Kč. Uvedla, že tato částka se sestává z dílčí náhrady škody ve výši 6 551,94 Kč uplatněné k zaplacení za neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě na adrese: [adresa], zjištěný u žalovaného za období od [datum] do [datum] v rozsahu 304 kWh, jemuž odpovídá finanční náhrada ve výši 992,23 Kč plus náklady na zjištění tohoto neoprávněného odběru ve výši 5 559,70 Kč. Dále se celková uplatněná částka sestává z další dílčí náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 13 636,58 Kč, která se týká období od [datum] do [datum], kdy byla vyčíslena spotřeba elektřiny v rozsahu 501 kWh, jemuž odpovídá úplata ve výši 2 849,43 Kč, která byla zvýšena o náklady na zjištění tohoto neoprávněného odběru ve výši 10 787,15 Kč. Jednalo se rovněž o odběrné místo na adrese: [adresa]. Žalobkyně argumentovala tak, že náklady na zjištění předmětných neoprávněných odběrů elektřiny představují částky, které ona zaplatila [právnická osoba], jejíž zaměstnanci na základě zmocnění žalobkyně zjišťují a šetří tzv. neoprávněné odběry elektřiny. Jako příslušenství pohledávky žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. Argumentovala tak, že žalovaného vyzvala k zaplacení částky 6 551,94 Kč fakturou č.: [číslo] splatnou [datum], kterou žalovaný akceptoval, avšak úhradu částky 6 551,94 Kč neprovedl. Fakturou č.: [číslo] znějící na částku 13 636,58 Kč s termínem splatnosti rovněž [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení druhou dílčí náhradu škody. I tuto fakturu žalovaný akceptoval, avšak částku 13 636,58 Kč doposud žalobkyni neuhradil. Bezvýslednými zůstaly i opakované upomínky žalobkyně, na které žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Žádné důkazní návrhy nepodal.

3. V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) občanského soudního řádu vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.

4. Žalobkyně prokazovala tvrzení uvedená v žalobě listinnými důkazy, které soud provedl, přičemž na jejich základě zjistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy podle dopadajících ustanovení zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon (dále jen „zák.č. 458/2000 Sb.“) a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle dopadajících ustanovení téhož zákona. V tomto postavení žalobkyně zplnomocnila pracovníky [právnická osoba] k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším s tím souvisejícím úkonům. Žalovaný byl odběratelem elektřiny v odběrném místě číslo: [číslo] na adrese: [adresa]. Dne [datum] byla provedena na uvedeném odběrném místě první kontrola, a to poté co byl v tomto odběrném místě demontován elektroměr dne [datum] a tak přerušena dodávka elektřiny z důvodu neplnění smluvních platebních povinností. Při kontrole elektroměrového rozvaděče umístěného na chodbě bytového domu bylo dne [datum] zjištěno, že došlo k nedovolenému spojení přívodního a odvodního vodiče sloužících k připojení elektroměru, přičemž ve vodičích byl zjištěn průtok elektřiny, který nebyl měřen. Průběh kontroly byl zadokumentován za přítomnosti policejního orgánu Policie České republiky, a to písemně v protokolu o kontrole odběrného místa a dále obrazem na DVD, jakož i fotografiemi. Protiprávní jednání žalovaného bylo posouzeno v rozhodnutí Magistrátu města Mostu č.j.: [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], jako přestupek, za který byl shledán odpovědným žalovaný. Žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení občanskoprávní. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, jak vyplývá z dokumentu o stanovení výše náhrady škody, byl proveden za užití dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb., tj. vyhláška o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (dále jen„ vyhl.č. 82/2011 Sb.“). Takto bylo zjištěno, že neoprávněný odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] činil podle výpočtu dle vyhl.č. 82/2011 Sb. 304 kWh, čemuž odpovídá s ohledem na Ceník úplata v částce ve výši 992,23 Kč včetně DPH. (důkazy: protokol o kontrole odběrného místa ze dne [datum], oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] schválené podpisem žalovaného, výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, a faktura - vyúčtování). Součástí náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny jsou náklady vynaložené žalobkyní na zjištění neoprávněného odběru. V daném případě žalobkyně prokázala, že na základě vyúčtování zaplatila dodavatelské společnosti na nákladech za tento neoprávněný odběr elektřiny částku ve výši 5 559,70 Kč (důkaz: uvedená faktura plus doklad o zaplacení částky nákladů). Žalovaný tak měl na základě faktury vystavené žalobkyní pod číslem: [číslo] zaplatit žalobkyni náhradu škody v celkové výši 6 551,94 Kč, a to do [datum]. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že obsah faktury žalovaný sice akceptoval, avšak doposud na uvedenou částku nic dobrovolně žalobkyni neuhradil. Bezvýsledným zůstal i pokus dosáhnout zaplacení náhrady škody na základě předžalobní výzvy, na kterou žalovaný nereagoval a nic nezaplatil. (důkaz – upomínky žalobkyně, výpis z její účetní evidence).

6. Žalobkyně prostřednictvím pracovníků [právnická osoba] provedla dne [datum] další kontrolu odběrného místa číslo: [číslo] na adrese: [adresa], na kterém byl odběratelem elektřiny žalovaný, kterému však byla z důvodu neplnění platebních povinností přerušena dodávka elektřiny již dne [datum] včetně demontáže elektroměru. Při kontrole elektroměrového rozvaděče umístěného na chodbě bytového domu bylo dne [datum] zjištěno, že opětovně došlo k nedovolenému spojení přívodního a odvodního vodiče sloužících k připojení elektroměru, přičemž ve vodičích byl zjištěn průtok elektřiny, který nebyl měřen. Průběh kontroly byl zadokumentován za přítomnosti policejního orgánu Policie České republiky, a to písemně v protokolu o kontrole odběrného místa a dále obrazem na DVD, jakož i fotografiemi. I toto protiprávní jednání žalovaného bylo posouzeno v rozhodnutí Magistrátu města Mostu č.j.: [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], jako přestupek, za který byl shledán odpovědným žalovaný. Žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení občanskoprávní. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, jak vyplývá z dokumentu o stanovení výše náhrady škody, byl proveden za užití dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb., tj. vyhláška o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (dále jen„ vyhl.č. 82/2011 Sb.“). Takto bylo zjištěno, že neoprávněný odběr elektřiny v období od [datum] do [číslo] činil podle výpočtu dle vyhl.č. 82/2011 Sb. 501 kWh, čemuž odpovídá s ohledem na Ceník úplata v částce ve výši 2 849,43 Kč včetně DPH. (důkazy: protokol o kontrole odběrného místa ze dne [datum], oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] schválené podpisem žalovaného, výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, a faktura - vyúčtování). Součástí náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny jsou náklady vynaložené žalobkyní na zjištění neoprávněného odběru. V daném případě žalobkyně prokázala, že na základě vyúčtování zaplatila dodavatelské společnosti na nákladech za tento neoprávněný odběr elektřiny částku ve výši 10 787,15 Kč (důkaz: uvedená faktura plus doklad o zaplacení částky nákladů). Žalovaný tak měl na základě faktury vystavené žalobkyní pod číslem: [číslo] zaplatit žalobkyni náhradu škody v celkové výši 13 636,58 Kč, a to do [datum]. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že obsah faktury žalovaný sice akceptoval, avšak doposud na uvedenou částku nic dobrovolně žalobkyni neuhradil. Bezvýsledným zůstal i pokus dosáhnout zaplacení náhrady škody na základě předžalobní výzvy, na kterou žalovaný nereagoval a nic nezaplatil. (důkaz – upomínky žalobkyně, výpis z její účetní evidence). 7..Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo tedy v předmětné věci rozhodnuto.

8. Právní posouzení věci vychází především ze zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon (dále jen „zák.č. 458/2000 Sb.“).

9. Podle ust. § 51 odst. 1 písm.b) zák.č. 458/2000 Sb. je neoprávněným, odběrem elektřiny z elektrizační soustavy také odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.

10. Podle ust. § 51 odst. 3 zák.č. 458/2000 Sb. je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li škodu zjistit na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytné nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

11. V daném případě bylo výše uvedenými listinnými důkazy jednoznačně prokázáno, že žalovaný v období od [datum], kdy byla v odběrném místě: [anonymizováno] [číslo], [obec], z důvodu neplnění smluvených platebních povinností přerušena žalovanému dodávka elektřiny, fakticky po nelegálním připojení až do [datum], kdy byl zjištěn v tomto odběrném místě poprvé přímý odběr elektřiny z elektrizační soustavy do bytu obývaného žalovaným, a to bez řádně uzavřené smlouvy, vykázal ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm b) zák.č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr elektřiny v rozsahu 304 kWh, za který žalobkyni náleží náhrada ve výši 992,23 Kč, která byla podle ustanovení § 51 odst. 3 zák.č. 458/2000 Sb. zvýšena ještě o částku 5 559,70 Kč vynaloženou žalobkyní na zjištění tohoto neoprávněného odběru elektřiny. Celková náhrada škody ve výši 6 551,94 Kč byla žalovanému řádně vyúčtována. Žalovaný existenci neoprávněného odběru a způsob jeho zjištění potvrdil v protokolu o zjištění neoprávněného odběru. Akceptoval též vyúčtování škody. Přesto částku 6 551,94 Kč doposud žalobkyni dobrovolně neuhradil a je s jejím zaplacením nadále v prodlení.

12. V daném případě bylo výše uvedenými listinnými důkazy dále jednoznačně prokázáno, že žalovaný v neoprávněném odběru elektřiny znovu pokračoval, a to už od [datum] až do [datum], kdy byla v odběrném místě: [adresa], provedena další kontrola, a to za situace, kdy z důvodu neplnění smluvených platebních povinností byla žalovanému nadále přerušena dodávka elektřiny, přičemž bylo zjištěno, že znovu došlo fakticky po nelegálním připojení až do [číslo], kdy byl zjištěn v tomto odběrném místě podruhé přímý odběr elektřiny z elektrizační soustavy do bytu obývaného žalovaným, a to bez řádně uzavřené smlouvy, kdy tento vykázal ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm b) zák.č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr elektřiny v rozsahu 501 kWh, za který žalobkyni náleží náhrada ve výši 2 849,43 Kč, která byla podle ustanovení § 51 odst. 3 zák.č. 458/2000 Sb. zvýšena ještě o částku 10 787,15 Kč vynaloženou žalobkyní na zjištění tohoto neoprávněného odběru elektřiny. Celková náhrada škody ve výši 13 636,58 Kč byla žalovanému řádně vyúčtována. Žalovaný existenci neoprávněného odběru a způsob jeho zjištění potvrdil v protokolu o zjištění neoprávněného odběru. Akceptoval též vyúčtování škody. Přesto částku 13 636,58 Kč doposud žalobkyni dobrovolně neuhradil a je s jejím zaplacením nadále v prodlení.

13. Soud proto s ohledem na výše uvedená skutková zjištění, která byla zcela prokázána, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a s poukazem na ust. § 51 odst. 3 ve spojení s ust. § 51 odst. 1 písm.b) zák.č. 458/2000 Sb. žalovanému uložil, aby tento částky 6 551,94 Kč a dále 13 636,58 Kč žalobkyni zaplatil.

14. Vyhověl žalobě též v případě požadovaného zákonného ročního úroku z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník, a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením obou uplatněných dílčích částek.

15. Žalobě tedy soud vyhověl v celém rozsahu. (viz výrok sub. I).

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 zák.č. 99/63 Sb. tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch žádala zaplatit na nákladech řízení částku 808 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku. Žalobkyně v daném případě nebyla zastoupena advokátem. S poukazem na ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu žádala žalobkyně zaplatit na nákladech řízení hotové výdaje za výzvu k plnění a podanou žalobu podle ust. § 1 odst. 3 písm.a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb., tj. vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a) exekučního řádu (dále jen „vyhl.č. 254/2015 Sb.“), tzn. dvakrát 300 Kč Celkem tedy činily náklady řízení na straně žalobkyně částku ve výši 1 408 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 408 Kč, a to k rukám žalobkyně. (viz výrok sub. II).

17. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.