16 C 192/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 54 797 Kč a 363 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 363 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do požadavku na zaplacení částky 54 797 Kč zamítá.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Dle tvrzení strany žalující jí tento nárok vznikl, neboť žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v k.ú. [obec] II a nehradil řádně a včas příspěvky vlastníka na správu domu a pozemku a zálohu na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce uzavřel se [anonymizována čtyři slova] smlouvu o obstarání správy domu, na jejímž základě [anonymizována čtyři slova] mimo jiné též vymáhá dluhy vlastníků na poplatcích. [příjmení] 54 797 Kč je pak nákladem na takové mimosoudní vymáhání pohledávky, vyčísleným podle přílohy smlouvy. V projednávané věci pak [právnická osoba] spol. s.r.o. vyúčtovala [anonymizována dvě slova] za vymožení pohledávek žalobce za žalovaným v celkové výši 213 853 Kč částku 58 810 Kč (provize [právnická osoba] spol. s r.o.), kterou žalovaný zaplatit žalobci pouze částečně a dosud dluží 54 797 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení částky 363 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Soud zjistil, že žalovaný byl do [datum] vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku v katastrálním území Most II, a tedy členem žalobce (tato skutečnost je prokázána z vyrozumění o provedení vkladu vlastnického práva). Z toho důvodu byl povinen ze zákona (§ 1180 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a podle stanov žalobce hradit poplatky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce ve smyslu článku 6 stanov uzavřel dne [datum] s [anonymizována dvě slova] (dále jen„ správce“) smlouvu o obstarání správy domu, podle které má správce nárok na odměnu mimo jiné za vymožení dlužné částky, a to v rozsahu uvedeném v bodu 16 přílohy [číslo] smlouvy. Z faktury vystavené [právnická osoba] spol. s r.o. znějící na celkovou částku 114 508 Kč a její přílohy (seznamu vymožených pohledávek) soud zjistil, že tato společnost účtuje správci vymožení pohledávek – dluhů vlastníků (členů žalobce), mimo jiné pod položkou [číslo] též pohledávku žalobce za žalovaným vymoženou ve výši 213 853 Kč s datem úhrady [datum] (správce sám pověřil vymáháním pohledávky [právnická osoba] spol. s r.o. a zřejmě se zavázal uhradit mu za to odměnu). Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o.z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. S ohledem na zjištění uvedená výše a právní posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky je povinen platit toliko platby, které mu ukládá zákon a stanovy společenství, jehož je členem (žalobce). Pokud žalobce uzavřel smlouvu o obstarání správy domu se třetím subjektem ([anonymizována dvě slova]) a na smluvním podkladě se jemu zavázal hradit odměnu za správu domu a případně odměnu za mimosoudní vymožení pohledávek za vlastníky bytových jednotek, pak taková smlouva žalovaného přímo nezavazuje, stejně tak jako případná smlouva uzavřená za účelem vymáhání pohledávek mezi [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] spol. s r.o. Žalovaný tudíž není, pokud jde o zaplacení sumy představující procentní odměnu za mimosoudně vymoženou pohledávku, ve sporu pasivně věcně legitimován. Soud proto žalobu částečně zamítl a přiznal žalobci pouze náklady spojené s uplatněním vymožené pohledávky. Výrok o nákladech řízení je výrazem skutečnosti, že převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly (§ 142 o.s.ř.).