16 C 227/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 912,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí a) částku ve výši 2 800 Kč b) částku ve výši 1 112,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 112,43 Kč od [datum] do zaplacení c) částku ve výši 8 000 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízen částku ve výši 1 768 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení pohledávky v celkové výši 11 912,43 Kč, kterou specifikovala tak, že se sestává z nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 1 112,43 Kč a dále ze smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, která byla žalovanému vyúčtována k zaplacení podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], a to z důvodu, že došlo k předčasnému ukončení této smlouvy uzavřené na dobu 30 měsíců žalovaným, a to za situace, kdy účastníci ve smlouvě vyloučili její ukončení výpovědí, přičemž odstoupit od smlouvy předčasně mohl žalovaný jen v případě závažného porušení smlouvy žalobkyní. Nehledě na tato smluvní ujednání žalovaný ukončil smluvní vztah předčasně ke dni [datum] z důvodu, že uzavřel novou smlouvu o dodávkách elektrické energie s jiným dodavatelem. Dále žalobkyně uvedla, že se domáhá zaplacení další smluvní pokuty ve výši 2 800 Kč, která byla žalovanému vyúčtována k zaplacení z důvodu, že tento předčasně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, kterou tento se žalobkyní uzavřel dne [datum] na dobu 24 měsíců. Také v této smlouvě účastníci vyloučili ukončení smluvního vztahu výpovědí. Právo žalovaného na odstoupení od smlouvy bylo vázáno na podstatné porušení smlouvy ze strany žalobkyně. Žalovaný, ač neměl důvod pro předčasné odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, smluvní vztah ukončil předčasně dne [datum] z důvodu, že uzavřel novou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu s jiným dodavatelem. Žalobkyně dále argumentovala tak, že se jednalo o dodávky elektřiny a dále o dodávky zemního plynu pro domácnost do odběrného místa na adrese: [adresa], že na tuto adresu také žalovaný žádal zasílat faktury – vyúčtování - a další korespondenci od žalobkyně. Poukazovala současně na skutečnost, že dílčí uplatněné částky byly žalovanému řádně vyúčtovány, že proti obsahu vyúčtování (faktur) nepodal žalovaný žádné námitky, avšak jejich úhradu neprovedl. Nadále tedy žalobkyni dluží celkem částku 11 912,43 Kč, kterou jí tento neuhradil ani na základě tzv. předžalobní výzvy. Jako příslušenství pohledávky pak žádala žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí.

2. Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Existenci a platnost a závaznost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jakož i platnost a závaznost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], tento nezpochybnil. Neměl rovněž žádné námitky do uplatněné částky z hlediska její výše a její struktury, tzn. právního důvodu plnění.

3. V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.

4. Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že účastníci spolu uzavřeli písemně dne [datum] dvě smlouvy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu na dobu 24 měsíců. Dále spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 30 měsíců, a to pro dodávky pro domácnost do odběrného místa na adrese: [adresa]. V tomto odběrném místě také žalovaný zemní plyn a elektřinu od žalobkyně skutečně odebíral. To žalovaný nezpochybnil.

5. Obsahem smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu bylo také ujednání o tom, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to na 24 měsíců a že uplynutím této doby smluvní vztah skončí, jestliže nedojede k prodloužení smlouvy. Takto měl smluvní vztah skončit ke dni [datum]. Ve smlouvě účastníci shodně vyloučili její předčasné ukončení výpovědí žalobkyně nebo výpovědí žalovaného. Dohodli se však na tom, že smluvní vztah lze ukončit předčasně v důsledku odstoupení od smlouvy, přičemž v případě žalovaného bylo ujednáno, že tento může předčasně odstoupit od smlouvy, jestliže dojde ze strany žalobkyně k podstatnému porušení smlouvy. Žalovaný však tato smluvní ujednání nerespektoval, protože tento dne [datum] uzavřel novou smlouvu o sdružených službách dodávek zemního plynu s jiným dodavatelem, aniž by ze strany žalobkyně došlo k podstatnému porušení smlouvy o dodávkách zemního plynu ze dne [datum]. Žalovaný žádné porušení smlouvy (podstatné či nepodstatné) ani žalobkyni neoznámil ba ani netvrdil. Pro takovýto předčasný případ ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý měsíc, o který bude smlouva z důvodů na jeho straně ukončena předčasně. Žalobkyně prokázala dále, že smlouva, která měla skončit uplynutím smluvené doby jejího trvání, tzn. ke dni [datum], však skončila předčasně o 14 měsíců dříve. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému s poukazem na ujednání ve smlouvě fakturou č.: [číslo] k zaplacení smluvní pokutu ve výši 2 800 Kč (tj. 14 měsíců x 200 Kč = 2 800 Kč), jejíž úhradu měl žalovaný provést do [datum], což tento doposud nesplnil, přestože obsah faktury akceptoval a neměl proti ní žádné námitky. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že částku 2 800 Kč jí žalovaný nadále dluží. Nereagoval ani na upomínku žalobkyně k zaplacení této částky.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jednalo o ujednání na dobu 30 měsíců, po kterou se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrného místa na adrese: [adresa], dodávat elektřinu pro domácnost a žalovaný se zavázal po tuto dobu také od žalobkyně elektřinu odebírat. Dále z této smlouvy vyplývá, že žalovaný se v ní zavázal žalobkyni zaplatit cenu za dodanou elektřinu dle odsouhlaseného Ceníku na základě vyúčtování – faktury, kterou tento žádal doručit na adresu odběrného místa. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal žalobkyni zaplatit také smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, o který bude smlouva ukončena předčasně z důvodu na straně žalovaného. Účastníci ve smlouvě vyloučili její předčasné ukončení výpovědí. Ujednali si však, že od smlouvy lze jednostranně odstoupit, přičemž žalovaný mohl od smlouvy odstoupit v případě, že by žalobkyně podstatně smlouvu porušila tím, že by bezdůvodně přestala vůči němu plnit svou smluvní povinnost. Dále žalobkyně prokazovala fakturou č.: [číslo], že vyúčtovala žalovanému k úhradě nedoplatek ve výši 1 112,43 Kč za dodávku elektřiny uskutečněnou ve prospěch žalovaného v období od [datum] do [datum] v množství 0, [číslo] MWh do označeného odběrného místa a že tuto elektřinu od ní také žalovaný odebral. Poukazovala na skutečnost, že fakturu žalovaný akceptoval bez námitek, avšak její úhradu doposud neprovedl. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že částku 1 112,43 Kč jí žalovaný nadále dluží.

7. Protože žalovaný uzavřel dne [datum] novou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s jiným dodavatelem, porušil tak ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], kterou tento uzavřel se žalobkyní, neboť smlouvou byl tento vázán stejně jako žalobkyně po dobu 30 měsíců. Žalobkyně s poukazem na ujednání ve smlouvě vyúčtovala žalovanému fakturou č.: [číslo] k úhradě smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč (tj. 20 měsíců x 400 Kč = 8 000 Kč), protože z důvodů na straně žalovaného došlo k předčasnému ukončení smlouvy o 20 měsíců dříve. Smluvní pokutu měl žalovaný zaplatit do [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalovaný akceptoval, avšak úhradu částky 8 000 Kč doposud neprovedl.

8. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení uplatněné částky tzv. předžalobní výzvou, na kterou však žalovaný neodpověděl. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že ani jednu z uplatněných částek žalovaný doposud nezaplatil, že tedy nadále žalobkyni dluží celkem částku 11 912,43 Kč a že se zaplacením této částky je žalovaný nadále v prodlení.

9. Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo tedy v předmětné věci rozhodnuto.

10. Po stránce právní byl nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 1 112,43 Kč posouzen jako její nárok mající oporu v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ve které se žalovaný zavázal zaplatit úplatu za dodanou elektřinu na základě vyúčtování – faktury. Žalobkyně prokázala, že elektřinu na základě uzavřené smlouvy žalovanému do odběrného místa na adrese: [adresa], v období od [datum] do [datum] dodala, že z vyúčtované ceny zůstala nezaplacena za tato období částka ve výši 1 112,43 Kč. Povinnost žalovaného k zaplacení nedoplatku za elektřinu ve výši 1112,43 Kč tedy soud dovodil z ujednání ve smlouvě, kterou posoudil jako platnou a závaznou, jakož i z ust. § 50 odst. 1 a 2 zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon, ze kterého vyplývá povinnost žalovaného jakožto odběratele elektřiny zaplatit dodavateli – tedy žalobkyni – její cenu. Protože žalovaný v rozsahu částky 1 112,43 Kč tuto svou povinnost doposud vůči žalobkyni nesplnil, bylo mu uloženo, aby částku 1 112,43 Kč žalobkyni zaplatil včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. /viz výrok sub. I – písm.b) /.

11. Soud dále shledal žalobu důvodnou i v případě nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, a to s poukazem na ujednání ve smlouvě, ve kterém se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý měsíc, o který bude smlouva ukončena předčasně z důvodů na straně žalovaného. Toto ujednání účastníků shledal soud v souladu se zněním ust. § 603 zák.č. 89/2012 Sb., ve kterém je stanoveno, že práva a povinnosti zaniknou také uplynutím doby, na kterou byly omezeny. V daném případě byl žalovaný vázán smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu až do [datum]. Z provedeného dokazování vyplývá, že ve smlouvě účastníci vyloučili její zánik výpovědí dle ust. § 1998 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., což není nikterak v rozporu se zákonem, když se jednalo o smlouvu na dobu určitou. Od smlouvy jednostranně odstoupil žalovaný, který dne [datum] uzavřel novou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s jiným dodavatelem, aniž by měl důvod k odstoupení od smlouvy se žalobkyní. K ukončení smlouvy proto došlo o 14 měsíců dříve. Žalobkyně proto v souladu s ujednáním ve smlouvě a dále v souladu s ust. § 2048 zák.č. 89/2012 Sb. vyúčtovala žalovanému k zaplacení smluvní pokutu ve výši 2 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, a to fakturou č.: [číslo]. Žalovaný tuto částku žalobkyni doposud nezaplatil. Bylo mu proto uloženo s poukazem na ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu a dále s poukazem na ust. § 2048 zák.č. 89/2012 Sb., aby žalovaný částku 2 800 Kč jako splatnou smluvní pokutu žalobkyni zaplatil rovněž. /viz výrok sub. I – písm.a) /.

12. Dále soud shledal žalobu důvodnou též v případě nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], prohlásili oba účastníci shodně, že budou touto smlouvou vázáni po dobu 30 měsíců, že k předčasnému ukončení této smlouvy došlo z důvodů na straně žalovaného, který dne [datum] uzavřel novou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s jiným dodavatelem, a to za situace, kdy neměl důvod pro jednostranné odstoupení od předmětné smlouvy, protože žalobkyně vůči němu svoje smluvní povinnosti řádně a včas plnila. V duchu ust. § 603 zák.č. 89/2012 Sb. měla smlouva skončit až uplynutím smluvené doby jejího trvání, tzn. až dne [datum]. K ukončení smlouvy však došlo zaviněním žalovaného předčasně, a to o 20 měsíců dříve. Žalobkyně proto oprávněně uplatnila v sopuldu s ujednáním ve smlouvě a s ust. § 2048 zák.č. 89/2012 Sb. vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč (tj. 20 měsíců x 400 Kč = 8 000 Kč), kterou žalovanému také řádně vyúčtovala. Tuto částku žalovaný doposud žalobkyni dobrovolně neuhradil. Bylo mu proto uloženo, aby tento částku 8 000 Kč žalobkyni zaplatil rovněž. /viz výrok sub. I – písm.c) /.

13. Soud tedy shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu. (viz výrok sub. I).

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 800 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu 2 hlavních úkonů po 300 Kč, zvýšená o 2 paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 168 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 968 Kč, takže po připočtení částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 768 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tento částku 1 768 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).

15. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.