16 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 18 327 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku ve výši 18 327 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15 825 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 596 Kč od [datum] do [datum] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 230 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 2 123 Kč od [datum] do [datum] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 272 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 768 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení pohledávky v celkové výši 18 327 Kč, kterou specifikovala tak, že se sestává z nedoplatku za dodávku plynu ve výši 15 825 Kč, dále z nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 1 230 Kč a dále ve výši 272 Kč. Dále byla do této částky zahrnuta suma 1 000 Kč, která představuje souhrn pěti poplatků po 200 Kč, které měla žalovaná žalobkyni zaplatit za pět upomínek, a to podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] č. [anonymizováno] [rok] [číslo] a dále podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum], jakož i podle ujednání v Obchodních podmínkách žalobkyně, které byly nedílnou součástí uvedených smluv. Jako příslušenství pohledávky pak žádala žalobkyně uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši a za období, jak je stanoveno ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Žalobkyně argumentovala tak, že dodávky plynu a dodávky elektřiny se týkaly odběrného místa na adrese: [adresa], na které žalovaná také plyn a elektřinu v dále uvedeném období skutečně odebrala, avšak jejich cenu v rozsahu jednotlivých uplatněných částek doposud dobrovolně nezaplatila po opakovaných upomínkách, ani na základě tzv. předžalobní výzvy. Na označenou adresu také žalovaná žádala zasílat vyúčtování úplaty za dodávky plynu a za dodávky elektřiny.

2. Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření. Existenci a platnost a závaznost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jakož i platnost a závaznost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], tato nezpochybnila. Neměla rovněž žádné námitky do uplatněné částky z hlediska její výše a její struktury, tzn. právního důvodu plnění.

3. V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.

4. Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že účastníci spolu uzavřeli písemně dne [datum] dvě smlouvy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu pod číslem: [anonymizováno] – [rok] - [číslo] pro odběrné místo označené jako„ EAN OPM [anonymizováno]“ na adrese: [adresa], do kterého se žalobkyně zavázala žalované dodávat zemní plyn za cenu dle Ceníku, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit na základě vyúčtování – faktury. Dále spolu účastníci uzavřeli též smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pod číslem: [anonymizováno] – [rok] – [číslo] pro odběrné místo označené jako„ EAN OPM [číslo]“ na adrese: [adresa], do kterého se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu za cenu dle Ceníku, kterou se jí žalovaná zavázala uhradit na základě vyúčtování – faktury. Žalovaná v uvedeném odběrném místě také zemní plyn a elektřinu od žalobkyně skutečně po datu [datum] odebírala. To žalovaná nezpochybnila.

5. Na základě ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu žalobkyně dodala žalované za období od [datum] do [datum] zemní plyn v množství 18, [číslo] MWh do odběrného místa na adrese: [adresa], za což vyúčtovala žalované dle Ceníku fakturou [číslo] úplatu ve výši 22 825 Kč, která byla snížena o zaplacené zálohy v částce 7 000 Kč na výslednou částku – nedoplatek – ve výši 15 825 Kč, který jí měla žalovaná zaplatit do [datum]. Faktura byla žalované odeslána na adresu odběrného místa. Obsah faktury žalovaná nezpochybnila a vyúčtovaný nedoplatek tato akceptovala. Z účetní evidence žalobkyně však vyplývá, že částku 15 825 Kč žalovaná žalobkyni ani po opakovaných upomínkách doposud neuhradila. Tuto částku žalobkyni nadále dluží a s její úhradou je v prodlení od [datum] doposud.

6. Podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávek elektřiny žalobkyně dodala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa] období od [datum] do [datum], jejíž cenu vyúčtovala žalované fakturou č.: [číslo] ve výši 1 596 Kč s tím, že tato částka byla splatná do [datum]. Tuto fakturu žalovaná bez námitek akceptovala. Dne [datum] žalobkyně snížila částku 1 596 Kč o přeplatek ve výši 366 Kč. Důsledně tomu proto žalovaná od [datum] dluží za předmětnou dodávku elektřiny žalobkyni už toliko částku 1 230 Kč, jejíž úhradu tato doposud neprovedla. Dále má soud za zjištěné, že žalobkyně dodala žalované další elektřinu do označeného odběrného místa v období od [datum] do [datum], za kterou vyúčtovala žalované k úhradě fakturou č.: [číslo] částku ve výši 2 123 Kč, kterou jí měla žalovaná zaplatit do [datum]. Rovněž obsah této faktury žalovaná bez námitek akceptovala. Ke dni [datum] žalobkyně snížila částku 2 123 Kč o dobropisovanou částku ve výši 1 851 Kč, takže od [datum] činil proto dluh za dodávku elektřiny za označené období již pouze částku ve výši 272 Kč, která však zůstala bez úhrady.

7. Protože se žalovaná zavázala jak ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, tak ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyni zaplatit za každou písemnou upomínku poplatek ve výši 200 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalované za celkem pět písemných upomínek vystavených v období od července 2019 do listopadu 2019 k úhradě na poplatcích za upomínky celkem částku 1 000 Kč. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že ani tuto částku žalovaná žalobkyni doposud neuhradila.

8. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení uplatněné částky v celkové výši 18 327 Kč tzv. předžalobní výzvou, na kterou však žalovaná neodpověděla. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že ani jednu z uplatněných částek žalovaná doposud nezaplatila, že tedy nadále žalobkyni dluží celkem částku 18 327 Kč a že se zaplacením této částky je žalovaná nadále v prodlení.

9. Na tomto skutkovém základu, který žalovaná nezpochybnila a ani jej žádným důkazem nevyvrátila, bylo tedy v předmětné věci rozhodnuto.

10. Po stránce právní byl nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávku plynu ve výši 15 825 Kč posouzen jako její nárok mající oporu v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], ve které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úplatu za dodávku zemního plynu na základě vyúčtování její ceny, tedy na základě faktury. Žalobkyně prokázala, že zemní plyn žalované v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese. [adresa], skutečně dodala ve fakturovaném množství, přičemž bez úhrady zůstal nedoplatek ve výši 15 825 Kč, který nebyl uhrazen zaplacenými zálohami. S poukazem na ujednání ve smlouvě a dále s poukazem na ust. § 72 odst. 2 zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon (dále jen„ zák.č. 458/2000 Sb.“), proto soud žalované uložil, aby tato částku 15 825 Kč žalobkyni zaplatila.

11. V případě nároku žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávky elektřiny v zůstatkové výši 1 230 Kč a dále v zůstatkové výši 272 Kč, jejichž existenci žalobkyně v řízení prokázala, vycházel soud v rámci právního posouzení nároku žalobkyně na zaplacení těchto dlužných částek z ujednání účastníků ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], které soud shledal ujednáním platným a závazným, které respektuje též ust. § 50 odst. 1 a 2 zák.č. 458/2000 Sb., ze kterého vyplývá povinnost žalované jakožto odběratele elektřiny uhradit cenu dodané elektřiny žalobkyni jakožto jejímu dodavateli. V rozsahu částky 1 230 Kč a dále v rozsahu částky 272 Kč však žalovaná tuto svou povinnost doposud vůči žalobkyni nesplnila. Bylo jí proto uloženo, aby tyto dlužné částky žalobkyni rovněž uhradila.

12. Žalovaná se ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a rovněž ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] zavázala zaplatit žalobkyni v případě prodlení se zaplacením ceny za dodávku plynu nebo za dodávku elektřiny smluvní úrok ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. V duchu těchto ujednání a dále s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), žalobkyně uplatnila vůči žalované též nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení, protože žalovaná dlužné částky neuhradila ve lhůtě jejich splatnosti. Ujednání výše smluvního úroku připouští ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. Na daný případ nedopadá ust. § 2239 zák.č. 89/2012 Sb., protože se nejednalo o úhradu dlužného nájemného za byt.

13. Soud z důvodů výše uvedených shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalované, aby tato částku ve výši 18 327 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení žalobkyni zaplatila. (viz výrok sub. I).

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 800 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu 2 hlavních úkonů po 300 Kč, zvýšená o 2 paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 168 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 968 Kč, takže po připočtení částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 768 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo tedy uloženo, aby tato částku 1 768 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).

15. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.