16 C 267/2017

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro 51 796,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě poměrnou část soudního poplatku ve výši , částka, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. České republice – Okresnímu soudu v Mostě soud přiznává právo na náhradu nákladů řízení ve výši celkem , částka, , kterou je povinen zaplatit žalovaný částkou , částka, a žalobkyně částkou , částka, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako insolvenční správkyně úpadce , jméno FO, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, v tomto řízení domáhala (původně) zaplacení , částka, s odůvodněním, že žalovaný objednal u úpadce stavební práce v bytě žalovaného č. , hodnota, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednalo se o práce vymezené nabídkovým rozpočtem úpadce přiloženým k žalobě, tedy rozpočtem: ze dne , datum, za částku 58 285,45 vč. DPH (obkladačské a sádrokartonářské práce), ze dne , datum, za částku , částka, (drobné vícepráce v bytě žalovaného) – z toho předmětem vyúčtování ani žaloby není položka „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za , částka, bez DPH ze dne , datum, za částku , částka, vč. DPH (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, )

2. Úpadce vyúčtoval žalovanému práce provedené podle těchto rozpočtů fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , žalovaný však uvedené práce nezaplatil. Pohledávka byla sepsána do majetkové podstaty úpadce v insolvenčním řízení vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, .

3. Žalovaný učinil nesporným, že práce v rozsahu podle rozpočtů a za cenu tam uvedenou byly objednány, namítal však, že nebyla provedena montáž sádrokartonové předstěny podle rozpočtu ze dne , datum, a ostatní byly provedeny nekvalitně, obklady a dlažby i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se musely kompletně předělat pro dle žalovaného „podstatné vady“. Konkrétně tvrdil, že práce byly provedeny nekvalitně, po celé ploše na dlažbě i obkladu byla různá šíře spár, dlaždice nebyly položeny vodorovně, některé byly proti ostatním vystouplé, jedna byla prasklá. K pracím podle rozpočtu ze dne , datum, tvrdil, že nebyly dokončeny řádně v požadované kvalitě tak, aby bylo možné předmět díla (zhotovené podlahy) užívat ke sjednanému účelu.

4. Žalovaný nečinil sporným, že mu uvedené práce byly vyúčtovány zmiňovanou fakturou, kterou nezaplatil, a namítal, že úpadci předal zálohu na prováděné práce ve výši , částka, , která nebyla zohledněna. Dále uplatnil k započtení pohledávku na náhradu škody, kterou měl úpadce (osoby jím pověřené) způsobit žalovanému poškozením oken v jeho bytě, a to v odhadované výši , částka, . Jejich započtení provedl e-mailem ze dne , datum, .

5. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I), žalobu co do požadavku na zaplacení , částka, zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení a nákladech řízení vzniklých státu (výroky III-, právnická osoba, odvolání žalovaného odvolací soud rozsudek ve výrocích I, III, IV a V zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

6. Výrok II nebyl odvoláním dotčen a nabyl právní moci dne , datum, . Tímto výrokem soud zamítal žalobu co do částky , částka, , která představuje požadavek žalobkyně na zaplacení prací dle rozpočtu ze dne , datum, za částku , částka, vč. DPH (pokládka OSB desek), požadavek na zaplacení položky výmalba kolen obsažené v rozpočtu ze dne , datum, za , částka, vč. DPH a odečtenou část zálohy, kterou žalovaný složil žalobci, ve výši , částka, (k výpočtu částek podrobněji viz níže). V tomto rozsahu bylo o položkách, jejichž zaplacení žalobkyně nárokuje, již pravomocně rozhodnuto. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se soud proto již vůbec nezabýval požadavkem žalobkyně na zaplacení výše uvedených položek, a soud je v odůvodnění zmiňuje pro dokreslení všech souvislostí.K pracím dle rozpočtu ze dne , datum, (č.l. 21)

7. Žalobkyně se domáhala zaplacení prací uvedených v tomto rozpočtu s tvrzením, že žalovaný objednal u úpadce provedení těchto prací, s cenou uvedenou v rozpočtu souhlasil, práce byly řádně dokončeny a vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se splatností dne , datum, , kterou žalovaný nezaplatil.

8. Z rozpočtu ze dne , datum, soud zjistil, že úpadce vyhotovil rozpočet s označením „Název akce – obkladačské a sádrokartonářské práce , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) obsahující oceněné položky dílčích prací souvisejících s rekonstrukcí koupelny a WC a montáží sádrokartonové předstěny, vše za celkovou částku , částka, vč. DPH.

9. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaný objednal u úpadce provedení prací specifikovaných v rozpočtu spočívající v přípravě podkladu pro dlažbu a obklad a položení dlažby a obkladu a provedení sádrokartonové předstěny, včetně použitých materiálů (bez ceny za dlažbu a obklad, které hradil sám žalovaný) a akceptoval cenu za ně tam uvedenou.

10. Žalovaný učinil sporným, že úpadce vyhotovil sádrokartonovou předstěnu. Žalovaný nečinil sporným, že úpadce provedl přípravu podkladu a pokládku dlažby a obkladu v koupelně a WC v intencích rozpočtu, tvrdil však, že práce byly provedeny nekvalitně, konkrétně po celé ploše dlažby i obkladu byla různá šíře spár, dlaždice nebyly položeny vodorovně, některé byly proti ostatním vystouplé, nebyly tedy v rovině s ostatními, jedna z dlaždic byla prasklá. Žalovaný tvrdil, že tyto jím vytýkané vady se vyskytovaly tak na třetině plochy a úpadci je vytknul ústně.

11. K prokázání tvrzení žalobkyně, že úpadce vyhotovil sádrokartonovou předstěnu uvedenou v tomto rozpočtu, soud provedl důkaz e-mailovou komunikací obsaženou na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (konkrétně částí na č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a zjistil z ní, že sám žalovaný v ní avizuje, že „akustická předstěna byla na můj popud a byla plně uhrazena…“.

12. K prokázání tvrzení žalovaného, že předmětné dílo (jeho část) byla provedena s vadami bránícími užívání předmětu díla, žalovaný označil důkaz výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho znaleckým posudkem, výslechem svědka , jméno FO, a účastnický výslech úpadce a žalovaného.

13. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem , jméno FO, vypracovaným pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tento posudek neobsahoval doložku podle § 127a o.s.ř., soud k němu proto přistoupil jako k důkazu listinnému. Z této listiny (pouze pro zjednodušení v tomto rozsudku dále označované jako „posudek“) soud zjistil, že znalec byl přítomen na místě samém na požádání žalovaného a po prohlídce místa popsal situaci a tehdy ji do posudku zachytil tak, že „v napojení obkladaček není dodržena přiměřená a pravidelná mezera, v ploše stěny jsou jednotlivé obkladačky až o 4 mm pod úrovní okolního obkladu. Kamenické rohy u ostění okna jsou nepřesně sesazeny, jednotlivé na sebe navazující obkladačky zubují. Na vnitřních a venkovních rozích na sebe nenavazují vodorovné spáry mezi jednotlivými řadami obkladaček. Geometrie u ostění sprchového koutu není pravoúhlá, stejně tak předsazený blok závěsného splachovacího záchodu“. Znalec „odhadl“, že se jedná o 20 % obkladu, u něhož by přicházela v úvahu výměna. Znalcem byly pořízeny fotografie obsažené v posudku, ze kterých soud zjistil, že zachycují, jak předsazený blok pro závěsné WC není v pravém úhlu se stěnou, na níž naléhá. Z fotografie však soud nezjistil a není tedy zcela patrné, o jakou odchylku se jedná, posudek takový údaj neobsahuje. , adresa, se vada, jak je zachycena na fotografii, jeví soudu pouze jako drobná estetická vada nebránící užívání předmětu díla ke sjednanému účelu. Dále posudek obsahuje fotografie, na nichž znalec označil na jednom místě nesprávné (nepřesné) provedení kamenického rohu v nadpraží a propadlé obklady v ploše, přičemž z fotografií k tomu vyhotovených soud zjistil, že v případě nadpraží se jedná o drobou estetickou vadu spočívající v nesprávném sesazení kamenického rohu. Z fotografie zachycující propadlé obklady v ploše soud z fotografie zaznamenal naznačení mírné nerovnosti v ploše obkladu, z fotografie není patrné a soud tedy nezjistil, na jaké celkové ploše se nerovnost vyskytuje a jakých dosahuje rozdílů, přičemž znalec o tom v posudku ničeho neuvedl (a zásadní informace k tomu nedoplnil ani ve své výpovědi).

14. Další nesprávnost provedení dle žalovaného spočívala v nesouměrných spárách, z fotografií k této vadě obsažených v posudku soud zjistil, že naznačují pouze nepatrný okem sotva postřehnutelný rozdíl v šíři spáry mezi dvěma dlaždicemi. Z fotografií ani slovního popisu v posudku není patrné, o jaký rozdíl se jedná, a nebylo to zjištěno ani výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť ten to nebyl schopen zásadně popsat.

15. Dále žalovaný vytýkal nesprávnost v provedení ostění u vchodu do sprchového koutu a v jeho nadpraží, které není pravoúhlé. Z fotografií zachycujících tuto tvrzenou vadu soud zjistil, že na dvou místech nebyl po přiložení vodováhy a úhelníku (měření též zachyceno na fotografii) zjištěn pravý úhel, není však patrné, o jaký rozdíl v ploše (dle měřítka šířka obkladu cca 15 cm) se jedná, posudek takový údaj neobsahuje.

16. K prokázání existence těchto vad, jejich charakteru a rozsahu soud k návrhu žalovaného dále vyslechl , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracoval posudek a situaci na místě samém osobně viděl a vnímal, a svědka , jméno FO, . Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že zaznamenal ty vady, které jsou zachyceny na fotografiích (propadlý rok v ploše u nadpraží v koupelně, rozdíl v ploše v důsledku vystoupnutí dlaždice oproti ostatním, nerovnost v nadpraží, nerovnost spár při seřezávání rohů) a právě ty považoval za nejzásadnější, obecně je popsal tak, že celkové provedení (položení obkladů a dlažby) působilo nepřesně, rozdíl v navázání spár mezi dlaždicemi zpětně odhadl na 2–6 mm.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud k této části díla nic významného nezjistil, svědek nebyl schopen se k existenci tvrzených vad vůbec vyjádřit.K pracím dle rozpočtu ze dne , datum, (č.l. 22)

18. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení prací uvedených v tomto rozpočtu s tvrzením, že žalovaný objednal u úpadce provedení těchto prací (činností), s cenou uvedenou v rozpočtu souhlasil, práce byly řádně dokončeny a vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se splatností dne , datum, , kterou žalovaný nezaplatil.

19. Z rozpočtu ze dne , datum, soud zjistil, že úpadce vyhotovil rozpočet s označením „Název akce – drobné vícepráce , Jméno zainteresované osoby 0/0, “ obsahující ocenění položek 1. dopravy a vykládky materiálu - plovoucí podlaha, 2. doprava a vykládka materiálu – dlažba , Anonymizováno, , 3. doprava a vykládka materiálu – vybavení koupelny , Anonymizováno, , 4. nákup alkohol (ten ale není předmětem faktury ani žaloby), 5. výmalba kolen a příplatek za žlutý pigment, vše celkem za cenu , částka, vč. DPH.

20. Žalovaný z položek, které jsou předmětem dodávky dle tohoto rozpočtu, učinil sporným položku nákup alkoholu (není předmětem faktury ani žaloby) a rozporoval položky související s výmalbou kolen. Žalovaný ohledně této položky argumentoval tím, že úpadce provedl nesprávně odvětrání koupelny a WC, tuto vadu odstranil opravou, výmalba je tedy vícenákladem způsobeným zaviněním úpadce.

21. K důkaznímu návrhu žalovaného k výše uvedené obraně soud přečetl protokol o výpovědi úpadce před Okresním soudem , adresa, – západ ve věci sp.zn. , spisová značka, a zjistil z ní, že žalobce reklamoval úpadcem provedené odvětrání koupelny. Úpadce k tomu před soudem uvedl, že instalatéři se ptali, kam která roura vede, chtěli po žalovaném nějaký projekt, ten ale neexistoval, nikdo nic nevěděl, udělali vše, jak si žalovaný objednal, o nevhodnosti jeho pokynu úpadce žalovaného nepoučil.

22. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že ostatní položky rozpočtu týkající se dopravy a vykládky tam uvedeného materiálu žalovaný u úpadce objednal a s cenou za položky souhlasil (kromě zmiňované položky alkohol a výmalba kolene).K obraně žalovaného (započtení zálohy a pohledávky na náhradu škody)

23. Žalovaný ke své obraně tvrdil, že na práce, které objednal na základě všech výše uvedených nabídkových rozpočtů, složil zálohu ve výši , částka, . Tato skutečnost byla mezi stranami původně sporná, spor o zálohu tkvěl v tom, zda byla složena na práce podle výše uvedených rozpočtů nebo na práce, které úpadce vykonával pro spolek , právnická osoba, ., IČ:, IČO, , neboť úpadce v předmětné době vykonával také práce na společných částech domu, v němž se nachází byt žalovaného, právě pro spolek, za který jednal s úpadcem také žalovaný.

24. Soud provedl k prokázání této skutečnosti důkaz čtením protokolu o výpovědi úpadce ve věci , spisová značka, (č.l. 170), v níž úpadce (mimo jiné) dne , datum, uvádí: „Na podzim roku 2014 jsme začali pracovat na úpravách bytu pro pana , jméno FO, jako fyzickou osobu. Řešilo se tam toho víc, vymalování, postavení akustické předstěny, rekonstrukce koupelen, podlahy. Vše probíhalo v pořádku, dostal jsem bez jakéhokoliv dokladu v hotovosti zálohu , částka, , u toho nebyl přítomen nikdo, jenom já a pan , jméno FO, “. Z tohoto důkazu má soud jednoznačně za prokázané, že záloha byla přijata na práce prováděné úpadcem pro žalovaného. Soud původně k návrhu žalovaného prováděl k prokázání této skutečnosti i jiné nepřímé důkazy (e-mailová komunikace na č.l. , Anonymizováno, a násl., protokol na č.l. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu , spisová značka, ), které měly ve svém vzájemném spojení prokazovat složení zálohy na práce pro žalovaného, soud z nich však pro účely odůvodnění tohoto rozsudku již žádná zjištění nečiní, neboť z později provedeného důkazu (protokol s výpovědí úpadce ze dne , datum, ) tato skutečnost plyne dle soudu bez pochybností.

25. V řízení současně ze samotných tvrzení žalovaného vyplynulo, že vůči úpadci postupoval s úvahou, že není-li dílo řádně dokončené, má žalovaný právo na vrácení, resp. vyúčtování této zálohy. Žalovaný učinil úvahu, že cena prací, kterou úpadce pro žalovaného provedl, činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zbývající část zálohy ve výši , částka, (rozdíl mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, ) pak jako „pohledávku na vrácení zálohy“ postoupil smlouvou na spolek (, právnická osoba, .) a ten ji uplatnil k započtení proti pohledávce úpadce za spolkem, o níž probíhalo řízení u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. , spisová značka, (tato skutečnost nebyla mezi účastníky ani sporná). Pokud žalovaný tímto způsobem disponoval pohledávkou na vrácení zálohy a její část postoupil na jiného (spolek), který ji uplatnil k započtení proti pohledávce úpadce vůči spolku a ve výše uvedeném řízení, pak v tomto řízení nelze použít zálohu k započtení v její plné výši, ale pouze co do její nepostoupené části, tedy co do , částka, .

26. Žalovaný v rámci své procesní obrany uplatnil vůči žalobkyni k započtení též pohledávku na náhradu škody ve výši , částka, , kterou měl způsobit žalovaný poškozením oken v bytě žalobě při provádění prací (vyhazováním materiálu okny v bytě žalovaného). Soud proto k důkaznímu návrhu žalovaného prováděl i důkazy směřující k prokázání vzniku škody způsobené úpadcem (či osobami jednajícími na jeho pokyn) na okenních rámech v bytě č. , hodnota, v tvrzené výši , částka, , a to nabídkou společnosti , právnická osoba, ., smlouvou o dílo uzavřenou mezi žalovaným a touto společností, zálohovou a konečnou fakturou. Soud však pro účely tohoto rozhodnutí z těchto důkazů žádná zjištění nečiní, neboť v řízení až posléze vyšlo ze samotných tvrzení žalovaného najevo, že i tuto svoji údajnou pohledávku na náhradu škody smluvně postoupil na spolek (, právnická osoba, .). Jestliže sám žalovaný tvrdil, že tuto (dosud prakticky nejistou) pohledávku postoupil, pak ji nelze použít k započtení ve prospěch žalovaného v tomto sporu a soud se jí proto dále nezabýval.

27. Soud zjistil následující skutkový stav: žalovaný na základě nabídkového rozpočtu objednal u úpadce provedení prací, konkrétně 1) na základě rozpočtu ze dne , datum, provedení rekonstrukce koupelny a WC spočívající v úpravě povrchu a pokládce dlažby a obkladu a montáže sádrokartonové předstěny a 2) na základě rozpočtu ze dne , datum, dopravu a vykládku tam uvedeného materiálu, a to za ceny uvedené v rozpočtech, s nimiž žalovaný souhlasil. Úpadce provedl pro žalovaného všechny práce uvedené v rozpočtu ze dne , datum, , tzn. provedl rekonstrukci koupelny a WC a montáž sádrokartonové předstěny a provedl též dopravu a vykládku materiálu, jak je uvedeno v rozpočtu ze dne , datum, . Žalovaný za provedené práce nezaplatil, ačkoli mu byly vyúčtovány fakturou č. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se splatností dne , datum, .

28. Pokud žalovaný tvrdil, že úpadce neprovedl montáž sádrokartonové předstěny ohodnocené v rozpočtu částkou , částka, bez DPH, pak k tomu soud z e-mailové komunikace obsažené na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (konkrétně částí na č.l. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, ), soud zjistil, že sám žalovaný v ní avizuje, že „akustická předstěna byla na můj popud a byla plně uhrazena…“. Z kontextu zprávy lze dovodit, že se účastníci dohadují o jejím zaplacení, žalovaný argumentuje tím, že byla uhrazena. Lze tedy s největší pravděpodobností uzavřít, že úpadce pro žalovaného montáž sádrokartonové předstěny provedl, pakliže se účastníci dohadují o jejím zaplacení. V řízení současně vyplynulo, že žalovaný složil úpadci zálohu na prováděné práce ve výši , částka, a současně nebylo nic tvrzeno o tom, že by bylo úpadcem účtováno a žalovaným placeno v průběhu provádění prací za jakékoli práce; ostatně žalovaný sám účtoval celou sumu za všechny provedené práce až jedinou fakturou uvedenou výše. Z toho soud dovozuje a z výše uvedeného důkazu má za prokázané, že úpadce i v tomto rozsahu práce pro žalovaného provedl a nebyly dosud zaplaceny.

29. Pokud žalovaný v řízení namítal, že práce spočívající v rekonstrukci koupelny a WC (soud dodává a není to mezi účastníky sporné, že se jedná o dvě místnosti – koupelna s WC a místnost se sprchovým koutem a WC) nebyly řádně dokončeny, resp. trpí vadami, které brání užívání koupelny a WC, pak soud dospěl k závěru, že tomu tak není. Soud k prokázání této skutečnosti provedl k návrhu žalovaného důkaz posudkem, výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a svědka , jméno FO, (příbuzný žalovaného). Z výpovědi svědka , jméno FO, o této skutečnosti soud nezjistil dokonce nic, neboť svědkovi o tom nebylo nic známo, pokud byl přítomen při činnosti úpadce, tak zejména v souvislosti se zhotovováním podlah. Pokud jde o posudek, jedná se o listinu, v níž je zachycen slovním popisem , tituly před jménem, , jméno FO, a jím pořízenými fotografiemi stav, jak ho zaznamenal v době, kdy došlo k prohlídce na místě samém. Fotografie použité do posudku a slovní popis k nim poukazuje pouze na několik drobných vad, z nichž některé nejsou pouhým okem rozeznatelné, případě se jedná o estetické vady na několika málo místech. Znalecký posudek obsahuje pouze několik fotografií demonstrujících jednotky vzhledových vad, v posudku se jimi zpracovatel posudku nijak kvalifikovaně nezabývá, nekonkretizuje je, pouze „odhaduje“, že se takovéto vady vyskytují asi na 20 % obkladu (?), aniž by závěry byly blíže zdůvodněny či více zaznamenány bezprostředně po jejich zhlédnutí. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že sám zaznamenal nerovnosti v rozích místností a v plochách, ty podle něj nejznatelnější zaznamenal právě v posudku (viz výše popsané), rozdíl v šířce spár s odstupem času odhadl mezi 2-6 mm (?).

30. Soud má za to, že posudkem ani výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, (těmto důkazy jednotlivě ani v jejich vzájemném spojení) se nepodařilo žalovanému prokázat, že by výsledek činnosti úpadce trpěl vadami, které brání užívání ke sjednanému účelu či ho podstatně omezují. Žalovanému se provedeným dokazováním podařilo prokázat pouze to, že na několika málo (cca třech) místech jsou sotva postřehnutelné vzhledové vady, které jsou zachyceny právě na fotografiích obsažených v posudku. Výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , podle které se mělo jednat až o 20 % celé plochy, soud nepřesvědčila s ohledem na to, že ač místo ohledal, své závěry stran rozsahu vad do posudku nijak blíže nespecifikoval ani přesněji nezachytil, přestože některé z nich byly měřitelné. Tvrzené vady zachycené na fotografiích přitom označil za „ty podstatné“.

31. Pokud jde o práce provedené úpadcem podle rozpočtu ze dne , datum, , má soud z nesporných tvrzení za prokázané, že práce byly za tam uvedenou cenu objednány a provedeny. Spornou položkou, která je předmětem faktury a žaloby, byla výmalba kolene a materiál s tím spojený za celkem , částka, bez DPH (, částka, vč. DPH). Ohledně této položky se žalovaný bránil tvrzením, že se jedná o vícepráce vzniklé v důsledku pochybení úpadce, který nesprávně provedl odvětrání koupelny a WC, přičemž tuto vadu samotnou odstranil opravou. Výmalba kolene (potrubí) je tedy vícenákladem způsobeným zaviněním úpadce. K tomu soud k důkaznímu návrhu přečetl protokol o výpovědi úpadce před Okresním soudem , adresa, – západ ve věci sp.zn. , spisová značka, a zjistil z ní, že žalobce reklamoval úpadcem provedené odvětrání koupelny. Úpadce k tomu před soudem uvedl, že instalatéři se ptali, kam která roura vede, chtěli po žalovaném nějaký projekt, ten ale neexistoval, nikdo nic nevěděl, udělali vše, jak si žalovaný objednal, o nevhodnosti jeho pokynu úpadce žalovaného nepoučil. Ačkoli se jedná o jediný důkaz k prokázání žalovaným tvrzené skutečnosti, má soud za to, že z něj lze dovodit, že se jednalo o náklady na odstranění vad způsobené nesprávným postupem úpadce; ostatně jiná verze rozporující tvrzení žalovaného v průběhu řízení nezazněla. Na tomto místě soud současně připomíná, že se jedná o položku, u níž byl požadavek na zaplacení zamítnut (v rámci výroku II původního rozsudku).

32. Podle § 1908 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) splněním dluhu závazek zaniká.

33. Podle odst. 2 dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

34. Podle § odst. 1 o.z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.

35. Podle odst. 2 je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

36. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

37. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

38. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

39. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

40. Podle § 2605 o.z. odst. 1 dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

41. Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

42. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

43. Podle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

44. Podle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

45. Podle odst. 2 o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

46. Podle § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

47. Podle § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

48. Podle § 2555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

49. Podle § 2564 odst. 1 o.z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

50. Podle odst. 2 není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.

51. S ohledem na zjištěný skutkový stav a právní posouzení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla na podkladě nabídkového rozpočtu úpadce ze dne ze dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, kterou se úpadce zavázal provést pro žalovaného rekonstrukci koupelny a WC (úprava povrchu a instalace obkladu a dlažby) a montáž sádrokartonové předstěny v bytě žalovaného na shora uvedené adrese, a to v rozsahu vymezeném v nabídkovém rozpočtu úpadce a za cenu tam uvedenou. Žalovaný se zavázal zaplatit za provedené dílo cenu uvedenou v rozpočtu, kterou akceptoval. Dílo bylo provedeno způsobem odpovídajícím smlouvě. Současně nebylo prokázáno, že trpí vadami, které brání užívání předmětu díla funkčně nebo esteticky ani užívání podstatným způsobem neomezují. Jak soud rozvedl výše, z provedených důkazů dospěl ke zjištění, že prokázány byly pouze ojedinělé drobné vady, některé okem sotva postřehnutelné, a to v rozsahu, který nemůže bránit užívání předmětu díla funkčně ani esteticky. Žaloba na zaplacení předmětu díla je proto v tomto rozsahu zcela důvodná. Pokud jde o předání předmětu díla, žalovaný sice tvrdil, že dílo nepřevzal, v žádné fázi řízení však netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by plynulo, že k dokončení díla je ve smyslu smluvních ujednání mezi stranami nutné jeho protokolární předání a převzetí (k protokolárnímu převzetí jako hmotněprávní podmínce předání díla viz např. rozsudky Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto dospěl k závěru, že v této části bylo dílo dokončeno i předáno. Úpadce na místě samém dílo dokončil a má tak právo na zaplacení jeho ceny, která dle rozpočtu činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, vč. DPH.

52. Dále soud dospěl k závěru, že na základě nabídky úpadce provedené rozpočtem ze dne , datum, a jeho akceptací žalovaným došlo k uzavření smlouvy o přepravě. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaný u úpadce přepravu za cenu uvedenou v nabídkovém rozpočtu objednal a žalovaný ji realizoval a svůj závazek tím splnil. Úpadce tak má u předmětných položek právo na zaplacení ceny přepravného podle § 2564 o.z.

53. Na úvaze soudu nic nemění ani námitka žalovaného vznesená v odvolání, podle které žalobkyně nemá právo na zaplacení vůbec, neboť žalovaný objednal dílo jako celek a právo na zaplacení dosud nevzniklo, když úpadce dílo nedokončil zcela (neprovedl pro žalovaného dílo spočívající v renovaci podlah). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný objednával u úpadce práce podle výše uvedených dílčích nabídkových rozpočtů. I kdyby bylo možné přisvědčit úvaze žalovaného, že ve skutečnosti jednalo o jedinou smlouvu o dílo, jejímž předmětem jsou práce podle všech výše uvedených rozpočtů, pak by ale s ohledem na datum jednotlivých rozpočtů (nabídek) bylo možné uzavřít, že se jednalo o dílo objednané a prováděné po částech, a právo na zaplacení dílčích zhotovených částí díla plyne z § 1610 odst. 2 o.z.

54. K výši přiznané částky dospěl soud následovně: žalobkyně se původně domáhala zaplacení celkem , částka, vč. DPH s příslušenstvím, které vyúčtoval úpadce žalovanému předmětnou fakturou (č.l. , Anonymizováno, ). Fakturou byly žalovanému vyúčtovány práce podle rozpočtu ze dne , datum, ve faktuře označené jako „Koupelna, WC a Montáž sádrokartonu“, dále podle rozpočtu ze dne , datum, ve faktuře označené jako „Ostatní práce“ a podle rozpočtu ze dne , datum, ve faktuře označené jako „Výměna podlah“.

55. Soud dospěl k závěru, že z těchto prací nebyly provedeny nebo dokončeny nebo nebyl dán nárok na jejich zaplacení práce podle rozpočtu ze dne , datum, za částku , částka, vč. DPH, a výmalba kolen podle rozpočtu ze dne , datum, (, částka, vč. DPH). Úpadci tak vzniklo právo na zaplacení , částka, (tj. rozdíl mezi požadovanými , částka, vč. DPH mínus neprovedené práce dle rozpočtu ze dne , datum, ve výši , částka, vč. DPH a mínus výmalba kolen odvětrání podle rozpočtu ze dne , datum, v částce , částka, vč. DPH). Od částky , částka, soud odečetl zbývající část zálohy ve výši , částka, a výsledkem je částka , částka, , kterou žalovanému uložil k zaplacení výrokem I rozsudku.

56. Rozdíl žalobou původně požadovaného plnění (, částka, ) a přiznaného plnění (, částka, ) činí , částka, a v této části byla již žaloba zamítnuta výrokem II rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a protože výrok nebyl napaden odvoláním, je v této části rozhodnutí již pravomocné.

57. Splatnost faktury nastala dnem , datum, , úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po splatnosti faktury, neboť mezi stranami nebylo sporné, že žalovanému se faktura dostala, ale neuhradil ji. Právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády plyne z § 1970 o.z.

58. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud (s přihlédnutím k tomu, že se nejedná o spor ve smyslu § 202 odst. 1 insolvenčního zákona) podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce celkem , částka, , přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalobce v rozsahu 30 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, ústní jednání dne , datum, trvající od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin, jednání dne , datum, trvající od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin, jednání dne , datum, trvající od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin a jednání dne , datum, trvající od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, do , Anonymizováno, .05 hodin), z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (odvolání proti procesnímu rozhodnutí), včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. V souvislosti s odvolacím řízením a následným řízením před soudem prvního stupně mu náleží odměna za podané odvolání a účast u jednání dne , datum, , přičemž odměna je v tomto případě stanovena z tarifní hodnoty , částka, (pouze do této části podal žalovaný odvolání a byla následně předmětem řízení po zrušení rozsudku) a činí , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalovaného učinil dva úkony (podání odvolání a účast u jednání dne , datum, ), náleží mu tedy odměna a náhrada hotových výdajů celkem ve výši , částka, . Celkem odměna a náhrada hotových výdajů činí , částka, , z toho 40 % činí , částka, , vč. 21 % DPH (, částka, ) pak , částka, . Žalovaný zaplatil soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, , k nákladům řízení přiznaným žalovanému soud roto připočetl též část (40 %) zaplaceného soudního poplatku, tj. , částka, . Náklady řízení spočívající v jízdném a náhradě za ztrátu promeškaného času nebyly požadovány.

59. Výrok o nákladech řízení vzniklých státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady, které stát platil ve výši celkem , částka, , spočívají v náhradě za odměnu tlumočnice ve výši , částka, (přiznané pravomocným usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) a v náhradě za svědečné (odborné vyjádření) učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, (přiznané pravomocným usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Soud vyšel z poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení a uložil jim povinnost zaplatit tyto náklady v poměru odpovídajícím jejich neúspěchu ve věci (jako celku), tedy žalovanému ze 30 % a žalobkyni ze 70 %.

60. K výtce odvolacího soudu stran přiznání znalečného , tituly před jménem, Chocovi namísto svědečného soud pro úplnost podotýká, že vyšel z následující úvahy: žalovaný jako důkaz k prokázání tvrzení, že dílo, které u úpadce objednal, nebylo provedeno řádně (v případě koupelny a WC se jednalo o nerovnosti v pokládce obkladu a dlažby, v případě renovace podlah dle rozpočtu ze dne , datum, , že dílo nebylo dokončeno, resp. že v rozsahu, ve kterém bylo provedeno, bylo provedeno s vadami, které znemožňují užívání předmětu díla k předpokládanému účelu). Soud provedl důkaz posudkem, avšak pouze jako důkazem listinným a zpracovatele , tituly před jménem, , jméno FO, vyslechl tudíž pouze jako svědka. , tituly před jménem, Choc kromě toho, že vypovídal o tom, co na místě samém zaznamenal, byl zejména v části předmětu žaloby týkající se provádění rekonstrukce podlah, soudem vytěžen k otázkám odborného charakteru. Komentář k § 127 občanského soudního řádu k takové situaci např. uvádí, že „Otázkou dosud v praxi nevyřešenou (viz např. Behr, T.: Institut odborného vyjádření, Soudce č. 3/2013, str. 7 a násl.) zůstává, zda lze odborné vyjádření žádat i od soudního znalce zapsaného v seznamu. Dospíváme k závěru, že odborné vyjádření ve smyslu § 127 nikoliv, neboť v případě tohoto důkazního prostředku jde o speciální termín přiřaditelný výlučně k vyjádření orgánu veřejné moci, a tím soudní znalec není. Přesto zákon nezakazuje, aby soud vyžádal od znalce odbornou zprávu ve smyslu ustanovení § 128 či odbornou informaci (sdělení) - s odkazem na "universální" § 125, podle něhož lze použít za důkazní prostředek vše, co zákon nezakazuje. Znalci soud následně proplatí náklady takového důkazu podle ustanovení § 128 a 139 odst. 3 ve výši znalečného, což je podle § 30 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, souhrnná částka odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě.“ [k tomu srov. JIRSA, Jaromír a spol.: Občanské soudní řízení (soudcovský komentář), Kniha II, § 79-180 občanského soudního řádu, 1. vydání, 2014, , adresa, : , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, Brain Team, str. 318].

61. Výrok III je výrazem skutečnosti, že žalobkyně je osvobozena od placení soudního poplatku a soud proto povinnost k zaplacení jeho části odpovídající míře neúspěchu uložil žalovanému (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.). Výše poplatku by činila , částka, , žalovaný byl neúspěšný ze 30 %, proto mu soud uložil zaplatit na soudním poplatku , částka, .

62. Pro úplnost soud podotýká, že v řízení byly provedeny další než zde uvedené důkazy, a to čtením protokolu o výpovědi svědka Zdvořana a svědka Dirbáka v řízení , spisová značka, , a výslechem svědka Zdvořana v tomto řízení. Tyto důkazy soud provedl k důkaznímu návrhu žalovaného k prokázání tvrzení žalovaného, že dílo spočívající v renovaci podlah (tedy práce vymezené rozpočtem ze dne , datum, ) nebylo dokončeno. Žaloba však byla, pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení těchto prací, zamítnuta; suma za ně požadovaná (, částka, vč. DPH) je totiž obsažena v částce , částka, , o níž již bylo pravomocně rozhodnuto. Soud proto v odůvodnění tohoto rozsudku již pro nadbytečnost neuvádí, co z těchto důkazů zjistil. Důkaz výslechem úpadce a žalovaného soud také neprovedl, neboť ti jsou účastníky řízení (resp. na úpadce je třeba takto hledět) a důkaz jejich výslechem lze provést až tehdy, nelze-li danou skutečnost prokázat jinak (§ 131 o.s.ř.).