16 C 280/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku ve výši 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum 8,00 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum 8,75 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum 9,00 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum 9,00 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum a dále za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 018 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 368 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou dne datum, vůči žalovanému zaplacení pohledávky ve výši 7 000 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná o nedoplatek půjčky v zůstatkové výši 7 000 Kč na jistině, která byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba, smlouvou ze dne datum. Jako příslušenství pohledávky pak žádala zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 1 018 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. Argumentovala tak, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne datum s předchozím věřitelem žalovaného, se stávající žalobkyně stala věřitelem žalovaného, který uplatněnou částku doposud dobrovolně nezaplatil předchozímu věřiteli ani žalobkyni jakožto věřiteli stávajícímu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne datum ani výši žalované částky nezpochybňoval.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a) zák. č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále „o.s.ř.“), rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny ve spisu.

4. Soud má takto za zjištěné, že mezi právnická osoba, IČO, a žalovaným byla uzavřena dne datum písemně smlouva o půjčce peněz číslo: číslo. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 7 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedené společnosti celkem částku 11 872 Kč, tj. jistinu 7 000 Kč zvýšenou o poplatky za její poskytnutí v celkové výši 4 872 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 224 Kč. Žalovaný však splátky včas a řádně neplatil, takže ke dni datum došlo k zesplatnění celé půjčky. Byl vyčíslen její nedoplatek ve výši 7 000 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 018 Kč. 5. právnická osoba, IČO, postoupila pohledávku za žalovaným tak, že se na základě postupní smlouvy ze dne datum stala jejím vlastníkem stávající žalobkyně, přičemž vedle jistiny ve výši 7 000 Kč s příslušenstvím byly předmětem postupní smlouvy ještě kapitalizovaný úrok v částce 1 018 Kč a dále zákonné úroky z prodlení. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne datum. Předžalobní upomínka mu byla zaslána dne datum.

6. Žalovaný i přes výzvy k dobrovolnému splnění své platební povinnosti, jakož i přes předžalobní upomínku, zbytek dluhu ve výši 7 000 Kč a požadované příslušenství doposud žalobkyni nezaplatil.

7. V rámci právního posouzení nároku žalobkyně na zaplacení nedoplatku půjčky ve výši 7 000 Kč dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadá podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník účinný od 01.01.2014 (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“), právní úprava, která byla účinná v době uzavření smlouvy o půjčce, což byl ke dni datum zák.č. 40/1964 Sb., tj. občanský zákoník účinný do 31.12.2013 (dále jen„ zák.č. 40/64 Sb.“). Z ust. § 657 zák.č. 40/64 Sb. pak vyplývá, že žalovaný je jako dlužník povinen peněžitou půjčku v zůstatkové výši 7 000 Kč žalobkyni jakožto stávajícímu věřiteli vrátit s tím, že podle ust. § 658 odst. 1 zák.č. 40/64 Sb. bylo možné při peněžité půjčce ujednat i smluvní úroky. Žalovaný v rozsahu částky 7 000 Kč na jistině svou platební povinnost doposud dobrovolně nesplnil. Bylo mu proto s poukazem na ujednání ve smlouvě a na ust. § 657 zák.č. 40/64 Sb. uloženo, aby tento částku 7 000 Kč jakožto nedoplatek půjčky žalobkyni zaplatil, a to včetně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 018 Kč a dále požadovaného zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 zák.č. 40/64 Sb. ve spojení s ust. § 1 vl. nař.č. 142/1994 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně domáhat se zaplacení uplatněné částky byla prokázána postupní smlouvou ze dne datum uzavřenou v souladu s ust. § 1897 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. (viz výrok sub. I).

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne datum na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu 2,5 hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 168 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 968 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 368 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tento částku 1 368 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).

9. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné ze zákona (viz ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí, respektive exekucí.