16 C 289/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 553 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku ve výši 6 553 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 809 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 908 Kč od [datum] do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 236 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 126 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení pohledávky v celkové výši 6 533 Kč, kterou specifikovala tak, že se sestává z nedoplatků za dodávku elektřiny v částkách 1 809 Kč a 3 236 Kč, dále z poplatku za přerušení dodávky elektřiny dne [datum] ve výši 908 Kč, jakož i z poplatků za upomínky ve výši 570 Kč Jako příslušenství pohledávky pak žádala žalobkyně uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši a za období, jak je stanoveno ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Žalobkyně argumentovala tak, že dodávky elektřiny se týkaly odběrného místa na adrese: [adresa], na které žalovaný také elektřinu v dále uvedeném období skutečně odebral, a to na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], přičemž cenu za dodávky elektřiny v rozsahu jednotlivých uplatněných částek doposud dobrovolně nezaplatil ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Bezúspěšným zůstal i pokus žalobkyně dosáhnout zaplacení dlužné částky na základě tzv. předžalobní výzvy, na kterou žalovaný neodpověděl. Na adresu odběrného místa žalovaný žádal zasílat vyúčtování úplaty za dodávky elektřiny., jakož i další korespondenci.

2. Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Existenci a platnost a závaznost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] tento nezpochybnil. Neměl rovněž žádné námitky do uplatněné částky z hlediska její výše a její struktury, tzn. právního důvodu plnění.

3. V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.

4. Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že účastníci spolu uzavřeli písemně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pod číslem: EAN OPM [anonymizováno] odběrné místo na adrese|: [adresa], do kterého se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu za cenu dle Ceníku, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit na základě vyúčtování – faktury. Žalovaný v uvedeném odběrném místě také elektřinu od žalobkyně skutečně po datu [datum] odebíral. To žalovaný nezpochybnil.

5. Na základě ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodala žalovanému za období od [datum] do [datum] elektřinu v množství 0,513 MWh do odběrného místa na adrese: [adresa], za což vyúčtovala žalovanému dle Ceníku fakturou [číslo] úplatu ve výši 1 809 Kč, splatnou dne [datum]. Faktura byla žalovanému odeslána na adresu odběrného místa. Obsah faktury žalovaný nezpochybnil a vyúčtovaný nedoplatek tento akceptoval. Z účetní evidence žalobkyně však vyplývá, že částku 1 809 Kč žalovaný žalobkyni ani po opakovaných upomínkách doposud neuhradil. Tuto částku žalobkyni nadále dluží a s její úhradou je v prodlení od [datum] doposud.

6. Podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávek elektřiny žalobkyně dodala žalovanému dále elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa], také v období od [datum] do [datum], a to v množství 0,769 MWh, jejíž cenu vyúčtovala žalovanému fakturou č.: [číslo] ve výši 3 236 Kč s tím, že tato částka byla splatná do [číslo]. Tuto fakturu žalovaný bez námitek akceptoval, avšak úhradu částky 3 236 Kč tento doposud neprovedl. Žalobkyně ji ve svém účetnictví vykazuje nadále jako neuhrazenou.

7. Protože se žalovaný neplnil povinnosti, k nimž se ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny vůči žalobkyni zavázal, zejména nehradil včas a řádně cenu dodávek elektřiny, přistoupila žalobkyně dne [datum] prostřednictvím distributora elektřiny – tj. [právnická osoba] k přerušení dodávky elektřiny žalovanému do odběrného místa na adrese: [adresa], za což žalovanému vyúčtovala s odvoláním na ujednání ve smlouvě a v Obchodních podmínkách fakturou č.: [číslo] poplatek ve výši 908 Kč, který jí měl žalovaný zaplatit do [datum], což však tento doposud nesplnil. Dále žalobkyně s odvoláním na ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtovala žalovanému postupně k zaplacení poplatek za upomínky ve výši 570 Kč, který však žalovaný rovněž ponechal bez úhrady. Z účetní evidence žalobkyně bylo takto zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině tedy celkem částku 6 553 Kč.

8. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení uplatněné částky v celkové výši 6 553 Kč tzv. předžalobní výzvou, na kterou však žalovaný neodpověděl. Se zaplacením této částky je proto žalovaný nadále v prodlení. Pro takový případ se žalovaný ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zavázal žalobkyni zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.

9. Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnia a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo tedy v předmětné věci rozhodnuto.

10. Po stránce právní byl nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny uplatněný v částkách 1 809 Kč a 3 236 Kč posouzen jako její nárok mající oporu v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ve které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni úplatu za dodávku elektřiny na základě vyúčtování její ceny, tedy na základě faktury. Žalobkyně prokázala, že elektřinu žalovanému v období od [datum] do 1 [datum] do odběrného místa na adrese. [adresa], skutečně dodala ve fakturovaném množství, přičemž bez úhrady zůstaly nedoplatky ve výši 1 809 Kč a dále ve výši 3 236 Kč, které nebyly kryty žádnými zálohami. S poukazem na ujednání ve smlouvě a dále s poukazem na ust. § 50 odst. 1 a 2 zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon (dále jen„ zák.č. 458/2000 Sb.“), proto soud žalovanému uložil, aby tento částky 1 809 Kč a 3 236 Kč žalobkyni zaplatil.

11. V případě nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za přerušení dodávky elektřiny ve výši 908 Kč tato prokázala, že ke dni [datum] dala [právnická osoba] pokyn, aby byly dodávka elektřiny žalovanému do odběrného místa na adrese: [adresa], přerušena z důvodu, že tento ani po opakovaných upomínkách nesplnil svoje platební povinnosti vůči žalobkyni. Takto byla dodávka elektřiny ukončena ke dni [datum]. Distributorské společnosti žalobkyně zaplatila v této souvislosti poplatek ve výši 908 Kč, který se pro takový případ zavázal žalobkyni zaplatit ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny žalovaný. Soud proto uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 908 Kč, kterou jí tento doposud dluží. Ujednání ve smlouvě soud shledal platným a uzavřeným v souladu s ust. § 50 odst. 1 a 2 zák.č. 458/2000 Sb.

12. Žalovaný se ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] zavázal zaplatit žalobkyni v případě prodlení se zaplacením ceny za dodávky elektřiny také smluvní poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 200 Kč jednu písemnou upomínku. Dále se zavázal zaplatit žalobkyni také smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. V duchu těchto ujednání a dále s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), žalobkyně uplatnila vůči žalované též nárok na zaplacení smluvního poplatku za upomínky v souhrnné výši 570 Kč a dále smluvní úrok z prodlení, protože žalovaný uplatněné dlužné částky neuhradil ve lhůtě jejich splatnosti a nadále je žalobkyni dluží. Ujednání výše smluvního úroku připouští ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. Na daný případ nedopadá ust. § 2239 zák.č. 89/2012 Sb., protože se nejednalo o úhradu dlužného nájemného za byt.

13. Soud z důvodů výše uvedených shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a uložil proto žalovanému, aby tento částku ve výši 6 553 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení žalobkyni zaplatil. (viz výrok sub. I).

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu 2 hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o 2 paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 126 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 726 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 126 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tento částku 1 126 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).

15. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.