16 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 351 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku ve výši 3 351 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 351 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 3 351 Kč a jako příslušenství pohledávky žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je specifikována ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Argumentovala tak, že uplatněnou částku jí žalovaný doposud dobrovolně ani na základě tzv. předžalobní výzvy nezaplatil.

2. Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření.

3. V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.

4. Takto má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli s účinností od datum pod číslem: číslo smlouvu na pojistný produkt„ anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova“, ve které se žalovaný zavázal platit 901 Kč měsíčně. Jednalo o smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. Z účetní evidence žalobkyně však bylo zjištěno, že žalovaný vykázal na pojistném za období od datum do datum dluh ve výši 3 351 Kč, který tento doposud neuhradil ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Se zaplacením této částky je žalovaný nadále v prodlení.

5. Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo v předmětné věci rozhodnuto.

6. Vzhledem k tomu, že se jedná o nesplněný závazek z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti před datum, vycházel soud v rámci právního posouzení věci z ust. § 3028 odst. 3 zák.č. 89/2020 Sb., tj. občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“), které odkazuje na právní úpravu účinnou v době uzavření pojistné smlouvy, což byl zák.č. 37/2004 Sb., tj. zákon o pojistné smlouvě (dále jen„ zák.č. 37/2004 Sb.“). V daném případě došlo k zániku pojistné smlouvy podle ust. § 20 zák.č. 37/2004 Sb. ke dni datum, protože žalovaný ani po opakovaných upomínkách žalobkyně dlužné pojistné nezaplatil. Podle ust. § 13 odst. 1 zák.č. 37/2004 Sb. byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni pojistné dlužné za období od datum do datum, neboť v tomto období byli účastníci ujednáním v pojistné smlouvě ze dne datum oba vázáni. Z předložených důkazů jednoznačně vyplynulo, že dlužné pojistné ve výši 3 351 Kč žalovaný za uvedené období žalobkyni doposud dobrovolně nezaplatil ani na základě tzv. přežalobní výzvy ze dne datum. Protože žalovaný doposud uplatněnou částku a požadovaný úrok z prodlení žalobkyni dobrovolně nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu. Důsledně tomu žalovanému uložil, aby tento částku ve výši 3 351 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení žalobkyni zaplatia. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a dále v ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne datum na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 1 089 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 489 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tento částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).

8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není právo odvolání přípustné ze zákona (viz ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí, respektive exekucí.