16 C 356/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku ve výši 11 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 250 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 2 000 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 11 250 Kč, kterou specifikovala tak, že představuje souhrn peněžité zápůjčky ve výši 10 000 Kč a zůstatkové výše poplatku za její poskytnutí v částce 1 150 Kč s tím, že zápůjčka byla na základě smlouvy o jejím poskytnutí uzavřené distančním způsobem dne datum zaslána na účet žalovaného číslo: bankovní účet dne datum. Uvedené částky se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit ve lhůtě do datum, což však tento nesplnil. Pro případ prodlení se zaplacením zápůjčky se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni též smluvní pokutu, jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky. Důsledně tomu žalobkyně uhradila z úplaty od žalovaného ve výši 9 000 Kč smluvní pokutu, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky a část smluvního poplatku za poskytnutí zápůjčky. Jako neuhrazenou vykazuje nadále částku ve výši 11 250 Kč. Jako příslušenství pohledávky žádala žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne datum ani výši žalovaných částek a požadovaného příslušenství pohledávky tento nezpochybňoval.

3. V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) občanského soudního řádu vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání s tím, že vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů.

4. Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne datum za použití elektronických prostředků, tj. distančním způsobem., smlouva o zápůjčce peněz. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 10 000 Kč na účet číslo: bankovní účet dne datum a současně bylo dohodnuto, že za poskytnutí této zápůjčky žalovaný zaplatí žalobkyni společně s jistinou zápůjčky poplatek za její poskytnutí ve výši 3 250 Kč Tyto částky se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit do datum. Žalobkyně eviduje od žalovaného pouze platbu ve výši 9 000 Kč, kterou tato vyúčtovala jako úhradu na smluvní pokutu, dále jako úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a dílčí úhradu poplatku za poskytnutí zápůjčky. V účetní evidenci takto žalobkyně vykazuje na zápůjčce dluh ve výši 10 000 Kč a na poplatku za její poskytnutí pak nedoplatek 1 250 Kč. Z důvodu, že tyto částky žalovaný včas a řádně nezaplatil, uplatnila žalobkyně vůči žalovanému též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. S poukazem na bezúspěšnou předžalobní výzvu pak žalobkyně uplatnila svůj nárok na zaplacení částky 11 250 Kč vůči žalovanému v žalobě.

5. Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo tedy v předmětné věci rozhodnuto.

6. Právní posouzení věci vychází z ust., § 1810 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č.89/2012 Sb.“), protože smlouva uzavřená mezi účastníky dne datum představuje spotřebitelskou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní jakožto podnikatelem a žalovaným jakožto spotřebitelem. Dále vzal soud v úvahu ust. § 1824 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., protože se jednalo o smlouvu uzavřenou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. S ohledem na obsah ujednání účastníků ve smlouvě pak soud dále vycházel z ust. § 2390 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., protože se jednalo o smlouvu o peněžité zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému na účet číslo: bankovní účet vyplacena dne datum v jeho prospěch částka ve výši 10 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit včetně smluveného poplatku ve výši 3 250 Kč do datum. V rozsahu částky 11 250 Kč však žalovaný svou platební povinnost vůči žalobkyni doposud dobrovolně nesplnil. Smlouvu o zápůjčce soud shledal za platně uzavřenou. Protože žalovaný závazek vrátit žalobkyni zápůjčku ve výši 10 000 Kč zvýšenou o nedoplatek na smluvním poplatku ve výši 1 250 Kč v termínu jejich splatnosti dosud nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu a s poukazem na ujednání ve smlouvě a dále s poukazem na ust. § 2390 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. žalovanému uložil, aby tento částku 11 250 Kč žalobkyni zaplatil, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 250 Kč počínaje od datum do zaplacení, když tento nárok má opoíru v ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. K praxi žalobkyně, dle které tato vyúčtovala úhradu v celkové výši 9 000 Kč nejprve na smluvní pokutu, která nebyla předmětem soudního řízení, dále pak na úhradu nákladů na uplatnění pohledávky a dále z ní částečně uhradila smluvní poplatek za poskytnutí zápůjčky, soud uvádí, že takový postup je přípustný podle ust. § 1932 odst. 1 a 2 zák.č. 89/2012 Sb., jestliže dlužník neurčí, že plní nejprve na jistinu, což žalovaný v daném případě neučinil. (viz výrok sub. I).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení na soudním poplatku částku ve výši 800 Kč. Dále žádala zaplatit odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne datum na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném od 1.7.2014 (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu 3 hlavních úkonů po 300 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobkyně advokátem dle tohoto propočtu částku 1 200 Kč, takže po připočtení částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 2 000 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tento částku 2 000 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).

8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí l z e podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí, respektive exekucí.