16 C 366/2019

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 28 283 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku ve výši 28 283 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 000 Kč počínaje od [datum] do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 7 000 Kč počínaje od [datum] do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 7 000 Kč počínaje od [datum] do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 7 283 Kč počínaje od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí náhradu nákladů řízení v plné výši, která se určuje v písemném vyhotovení rozhodnutí částkou ve výši 14 304,50 Kč, a to se splatností k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne [datum], domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 28 283 Kč a jako příslušenství pohledávky pak žádal zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši a za období, jak je stanoveno ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Argumentoval tak, že částku 28 283 Kč se žalovaný zavázal žalobci zaplatit v Dohodě o narovnání, kterou tito spolu písemně uzavřeli dne [datum], přičemž celá částka měla být zaplacena žalobci do [datum]. Poukazoval na skutečnost, že podpisy obou účastníků na Dohodě o narovnání byly úředně ověřeny, takže není dán důvod k pochybnostem o pravosti listiny a dále ani k pochybnostem o jejím obsahu. Žalobce uvedl, že před podáním žaloby žalovaného písemně vyzval k zaplacení částky 28 283 Kč výzvou ze dne [datum], na kterou mu však žalovaný na dlužnou částku doposud nic neuhradil. Účasti na soudním jednání dne [datum] se žalobce vzdal a souhlasil s tím, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti.

2. Žalovaný, který byl k soudnímu jednání stanovenému na den [datum] včas a řádně předvolán, se k jednání bez udání důvodu nedostavil. O odročení jednání nepožádal. [příjmení] důkazní návrhy neoznačil a soudu nepředložil. Žalovaný nereagoval ani na výzvu soudu k podání písemného vyjádření k uplatněnému nároku. (viz č.l.: 36 a č.l.: 38 a dále č.l.: 47 a č.l.50-51). V případě žalovaného tedy soud postupoval podle ust. § 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu.

3. Žalobce prokazoval tvrzení uvedená v žalobě listinnými důkazy, a to především listinou označenou jako„ Dohoda o narovnání“, kterou tento uzavřel písemně s žalovaným dne [datum]. Z obsahu této listiny soud zjistil, že účastníky této dohody byli žalobce a žalovaný, že v dohodě o narovnání účastníci spolu upravili povinnost žalovaného k zaplacení částky ve výši 28 283 Kč, kterou v minulosti žalobce poskytl žalovanému ze svých finančních prostředků jako zápůjčku k překlenutí tíživé finanční situace žalovaného v době, kdy byl tento ještě zaměstnán u [právnická osoba] Žalobce argumentoval tak, že se nejednalo o finanční prostředky této společnosti, že je proto aktivně legitimován k vymáhání částky 28 283 Kč on jakožto fyzická osoba. To žalovaný nezpochybnil. V dohodě o narovnání se žalovaný zavázal zaplatit žalobci dlužnou částku 28 283 Kč ve splátkách a termínech specifikovaných v bodu 4.1 a to tak, že celá částka měla být zaplacena dne [datum]. Obsah dohody o narovnání žalovaný schválil svým vlastnoručním podpisem, který byl úředně ověřen na ověřovacím pracovišti [anonymizováno] s.p. To žalovaný rovněž nezpochybnil. Taktéž žalovaný nerozporoval tvrzení žalobce o tom, že mu dosud na částku 28 283 Kč žalovaný neposkytl dobrovolně žádnou úhradu a že je se zaplacením této částky nadále v prodlení. (viz č.l.: [číslo]). Z tzv. předžalobní výzvy pak soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 28 283 Kč ještě dopisem ze dne [datum], na který mu však žalovaný neodpověděl. (viz č.l.: [číslo]). Ze zpráv z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný vykazuje svoje úřední bydliště na adrese: [adresa žalovaného], že jinou adresu bydliště nemá u Ministerstva vnitra ČR evidovánu (viz – č.l.: 13, 19, 23, 39, 43). Dle zjištění soudu u [anonymizována dvě slova] [země] v [obec] se žalovaný nenachází ani ve výkonu trestu odnětí svobody, ani ve vazbě či v zadržovací detenci (viz – č.l.: 20, 24, 40, 49). Žalobce nenavrhoval důkaz výslechem žalovaného a nežádal ani, aby soud provedl důkaz výslechem žalobce samého. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění, která soud učinil zejména z obsahu Dohody o narovnání, dospěl k závěru, že pro rozhodnutí ve věci není dalších důkazů třeba.

4. Po stránce právní se soud zabýval úvahou o platnosti a závaznosti Dohody o narovnání uzavřené dne [datum] (dále jen„ Dohoda“), přičemž vzal v úvahu, že uzavřením této Dohody žalobce i žalovaný projevili oba vůli ve shodě s ust. § 1903 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“), mezi nimi již existující závazek žalovaného vůči žalobci týkající se vrácení zápůjčky ve výši 28 283 Kč poskytnuté žalovanému na zaplacení nájemného a na zajištění obživy jeho rodiny v době, kdy tento byl ještě zaměstnán u [právnická osoba], nahradit závazkem novým, ve kterém je na jisto postaveno, že částku 28 283 Kč žalovaný dluží opravdu žalobci (viz znění článku 3 Dohody), přičemž v článku 4 Dohody účastníci také nově upravili, že částku 28 283 Kč žalovaný zaplatí žalobci postupně ve splátkách po 7 000 Kč měsíčně, a to v období od [datum] do [datum]. Pro případ prodlení se splátkami se účastníci dohodli, že žalovaný ztratí výhodu splátek (viz článek 4 bod 5 Dohody). Obsah Dohody schválili žalobce i žalovaný každý svým vlastnoručním podpisem, který byl úředně ověřen u obou na ověřovacím pracovišti [anonymizováno], s.p. Z obsahu Dohody o narovnání pak jednoznačně vyplývá, že v době jejího uzavření již závazek žalovaného k zaplacení částky 28 283 Kč existoval a že nadále jako nesplněný trval. Soud proto dospěl k závěru, že Dohoda o narovnání ze dne [datum] je ujednáním platným a pro oba účastníky také závazným a zcela souladným s ust. § 1903 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. Z provedeného dokazování pak jednoznačně vyplynulo, že žalovaný svůj závazek založený Dohodou o narovnání vůči žalobci doposud nesplnil ani zčásti, protože mu částku 28 283 Kč tento nadále dluží v plné výši a je s její úhradou v prodlení. Soud proto shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu. Uložil proto žalovanému s poukazem na ujednání v Dohodě o narovnání a dále s poukazem na ust. § 1903 zák.č. 89/2012 Sb., aby tento zaplatil žalobci částku 28 283 Kč v plné výši jakožto svůj dosud nesplněný závazek vůči žalobci. Vyhověl žalobě též v případě nároku žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, protože žalovaný v dohodnutých termínech splatnosti svou platební povinnost vůči žalobci nesplnil, přičemž jeho prodlení se zaplacením jistiny nadále pokračuje. Právo žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení pak soud dovodil z ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., ve kterých je zakotveno právo žalobce jakožto věřitele na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla uplatněna v daném případě v souladu s ust. § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. /viz výrok sub. I/.

5. Jedná se o rozhodnutí, jímž se řízení končí. Bylo proto rozhodnuto též o náhradě nákladů řízení, a to dle principu úspěchu ve věci zakotveného v ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. V daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce. Tento žádal zaplatit na nákladech řízení na zaplaceném soudním poplatku částku ve výši 1 415 Kč. Dále žádal zaplatit odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při vyhlášení rozsudku soud postupoval podle ust. § 151 odst. 1 a odst. 5 občanského soudního řádu, když vyhlásil, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení v plné, která bude určena až v písemném vyhotovení rozhodnutí. Žalobce specifikoval náklady vynaložené na své zastoupení advokátem před soudem prvního stupně v písemném podání ze dne [datum], ve kterém odkázal také na jeho přílohy. Výše odměny za zastoupení žalobce advokátem před soudem prvního stupně byla stanovena podle vyhl.č. 177/1996 Sb., tj. vyhláška o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“). Z ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhl.č. 177/96 Sb. vyplývá, že zástupci žalobce náleží odměna za jeden úkon právní služby ve výši 2 260 Kč úkon. Z obsahu spisu vyplývá, že zástupce žalobce vykonal pro žalobce celkem 3,5 úkonu právní služby (tj. jednoduchá předžalobní výzva. Dále příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a účast zástupce žalobce na soudním jednání dne [datum]), za což mu náleží odměna ve výši 7 910 Kč, která byla podle ust. § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/96 Sb. zvýšena o 3,5 paušální náhrady po 300 Kč, tedy o částku 1 050 Kč. V souvislosti s osobní účastí na soudním jednání dne [datum] žádal zástupce žalobce uhradit podle ust. § 14 odst. 1 písm.a) a odst. 3 vyhl.č. 177/96 Sb. ještě náhradu za ztrátu času v rozsahu 6-ti půlhodin s náhradou ve výši 100 Kč jedna půlhodina, to je částku 600 Kč. Dále žádal zástupce žalobce nahradit v souvislosti se svou osobní účastí na jednání dne [datum] ještě náhradu cestovních výdajů podle ust. § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/96 Sb., které vyčíslil v částce 1 092,50 Kč, a to za situace, kdy k jízdě bylo užito osobního automobilu s [registrační značka] a kdy byla ujeta vzdálenost ve směru [obec] – [obec] a [obec] – [obec] celkem 195,2 km, takže náhrada za amortizaci vozidla činila částku 858,88 Kč a náhrada za spotřebu pohonných hmot pak činila s ohledem na technické parametry užitého vozidla a cenu paliva částku ve výši 233,62 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem před soudem prvního stupně částku ve výši 10 652,50 Kč. Právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Podle ust. § 137 odst. 3 písm.a) občanského soudního řádu mu proto náleží ještě náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty, která činí z částky 10 652,50 Kč sumu ve výši 2 237 Kč Celkem tedy číní odměna za právní zastoupení žalobce advokátem před soudem prvního stupně včetně náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty částku ve výši 12 889,50 Kč. Po připočtení náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 415 Kč pak činily celkové náklady řízení na straně žalobce částku ve výši 14 304,50 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto s poukazem na ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo, aby tento zaplatil žalobci na nákladech řízení celkem částku ve výši 14 304,50 Kč, a to podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám právního zástupce žalobce. /viz výrok sub. II/.

6. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu s tím, že byla s ohledem na výši uložené platební povinnosti na jedné straně a lhůty peněžních ústavů pro neelektronické bankovní operace na druhé straně stanovena v délce 15-ti dnů. Tolik odůvodnění rozhodnutí.