16 C 379/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 377,20 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnut částku ve výši 1 377,20 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 1 377,20 Kč, kterou specifikovala tak, že představuje neuhrazenou část kupní ceny za zařízení anonymizováno označené jako„ anonymizována tři slova“ (dále jen„ zařízení“), které žalobkyně žalovanému prodala na základě mezi nimi uzavřené kupní smlouvy číslo, ze dne datum, za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 777,01 Kč, kterou se žalovaný po zaplacení první splátky ve výši 337 Kč zavázal uhradit postupně ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč, což tento v rozsahu částky 960 Kč doposud nesplnil. Dále se uplatněná částka sestává z nedoplatku za tzv. služby třetích stran ve výši 417,20 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány k úhradě postupně za období od března 2018 do října 2018. Argumentovala tak, že před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení částky 1 377,20 Kč tzv. předžalobní výzvou ze dne datum, na kterou žalovaný neodpověděl.

2. Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, jakož i platnost smluvního ujednání o kupní smlouvě rovněž ze dne datum a též výši uplatněné částky a její strukturu specifikovanou v žalobě tento nezpochybnil.

3. V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne datum pod číslem: anonymizováno Kupní smlouvu„ kdy předmětem koupě bylo zařízení anonymizováno specifikované pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí, které žalovaný od žalobkyně fyzicky převzal a za které se této zavázal zaplatit kupní cenu v celkové výši 1 777,01 Kč. Na kupní cenu žalovaný zaplatil částku 337 Kč při převzetí zařízení s tím, že zbývající část kupní ceny se pak tento zavázal zaplatit postupně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 60 Kč /1 měsíc, přičemž podle účetní evidence žalobkyně zůstala dosud nezaplacena kupní cena v rozsahu částky 960 Kč. Žalovaný v důsledku neplacení dohodnutých splátek pozbyl výhody k zaplacení kupní ceny postupně ve splátkách a neuhrazená část kupní ceny se stala jednorázově splatnou. To vyplývá z kupní smlouvy a dále též z Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, s nimiž se žalovaný seznámil před uzavřením kupní smlouvy a vyslovil s nimi písemně svůj souhlas. Z vyúčtování detailně specifikovaných v žalobě, na která soud odkazuje, bylo zjištěno, že žalobkyně takto vyúčtovala žalovanému k zaplacení splátku na kupní cenu předmětného zařízení za 16 měsíců ve výši 960 Kč (tj. 60 Kč x 16 = 960 Kč). Tato vyúčtování žalovaný akceptoval, avšak v rozsahu částky 960 Kč jejich úhradu neprovedl.

5. Dále bylo na základě předložených listinných důkazů zjištěno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne datum ještě další smlouvu, a to Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo: anonymizováno, jejíž součástí je také ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran. Za tyto služby se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit měsíčně úplatu na základě měsíčního vyúčtování. Takto žalobkyně postupně vyúčtovala žalovanému dle vyúčtování detailně specifikovaných v žalobě, na která soud odkazuje, za období od března 2018 do října 2018 částku v celkové výši 417,20 Kč. Obsah jednotlivých vyúčtování žalovaný akceptoval, avšak úhradu částky 41,20 Kč za poskytnuté služby třetích stran doposud neprovedl. Z účetní evidence žalobkyně vyplývá, že tuto částku jí žalovaný nadále dluží, protože na tzv. předžalobní výzvu tento neodpověděl.

6. Tato skutková zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud proto na jejich základě ve věci rozhodl.

7. V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že mezi účastníky uzavřená kupní smlouva číslo, ze dne datum, je dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětné smlouvě vycházel také z ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že se jednalo o kupní smlouvu uzavřenou se spotřebitelem, tedy žalovaným, který se stal na jejím základě vlastníkem zařízení anonymizováno specifikovaným pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí, za které se žalovaný zavázal žalobkyni v souladu s ust. § 2118 zák.č. 89/2012 Sb. zaplatit dohodnutou kupní cenu, přičemž v rozsahu částky 960 Kč tento svůj závazek vůči žalobkyni doposud dobrovolně nesplnil a tuto částku žalobkyni nadále dluží, protože na tzv. předžalobní výzvu jí neodpověděl a částku ponechal bez úhrady. Žalovanému bylo proto uloženo, aby částku 960 Kč jako nedoplatek na kupní ceně žalobkyni zaplatil.

8. Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky uzavřená Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č.: anonymizováno, ze dne datum, jejíž součástí je také ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran, je rovněž dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou ve smyslu ust. § 1810 zák.č. 89/2012 Sb., kterou soud shledal jako platně uzavřenou a tedy pro účastníky závaznou, kdy žalovaný za poskytnuté služby třetích stran doposud úplatu ve výši 417,20 Kč za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok žalobkyni nezaplatil. S poukazem na ujednání v této smlouvě a dále s poukazem na ust. § 1721 zák.č. 89/2012 Sb., dle kterého má žalobkyně jakožto věřitel žalovaného právo na zaplacení úplaty za poskytnuté plnění, tj. služby třetích stran. Důsledně uvedenému tedy soud shledal žalobu důvodnou i v případě nároku žalobkyně na zaplacení částky 417,20 Kč.

9. S ohledem na výše uvedené skutkové zjištění a jeho právní posouzení soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a uložil žalovanému, aby tento částku v celkové výši 1 377,20 Kč žalobkyni zaplatil. (viz výrok sub. I).

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne datum na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II).

11. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., tj. občanského soudního řádu. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.