17 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 1 000 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 1 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, b) částku 7 920 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 7 920 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu - zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] dne [datum]. Z vrubopisu (opravného daňového dokladu) [číslo] vystaveného dne [datum], se splatností dne [datum], soud zjistil, že v důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována, dále byla žalované doúčtována sleva k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že tzv. právním důvodem vzniku pohledávek (Pohledávka [číslo]) je následující: tato pohledávka za žalovanou vznikla v souvislosti s kupní smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a společností [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], [IČO], v rámci účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum], kdy v souladu se smlouvou bylo žalované poskytnuto koncové zařízení specifikované ve smlouvě (dále jen„ zařízení“), za které se žalovaná zavázala uhradit prodávajícímu sjednanou kupní cenu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci této smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalované poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva a tato sleva byla žalované následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná řádně a včas neuhradila částky podle tohoto vrubopisu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy a vrubopisu - opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě této smlouvy, a to s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Z listiny nazvané Vyúčtování/finanční vypořádání - doklad [číslo] soud zjistil, že své povinnosti ze smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení podle tohoto vyúčtování/finančního vypořádání vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že tzv. právním důvodem vzniku pohledávek (Pohledávka [číslo]) je následující: tato pohledávka za žalovanou vznikla z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], [IČO], v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem koupě podle této smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě, za které se žalovaná zavázala uhradit prodávajícímu sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky zařízení podle tohoto vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě této smlouvy, a to s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ, dále podle ustanovení § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužné částky, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Původní žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně.