17 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 461 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 461 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 940,23 Kč, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 461 Kč ode dne datum do dne datum, 7,05 % ročně z částky 3 461 Kč ode dne datum do dne datum, 7,05 % ročně z částky 3 461 Kč ode dne datum do dne datum, 7,05 % ročně z částky 3 461 Kč ode dne datum do dne datum, 7,5 % ročně z částky 3 461 Kč ode dne datum do dne datum, 8 % ročně z částky 3 461 Kč ode dne datum do dne datum, 8,75 % ročně z částky 3 461 Kč ode dne datum do dne datum, 9 % ročně z částky 3 461 Kč ode dne datum do dne datum, 9 % ročně z částky 3 461 Kč ode dne datum do dne datum, 7,25 % ročně z částky 3 461 Kč ode dne datum do dne datum, 7,25 % ročně z částky 3 461 Kč ode dne datum do dne datum, dále zákonný úrok z prodlení z částky 3 461 Kč ode dne datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o půjčce číslo. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum soud dále zjistil, že v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 3 200 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 40 týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 205 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Dále vzal soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jakožto novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum, kdy současně bylo postoupení pohledávky žalovanému písemně oznámeno dopisem a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

4. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvu a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil.

5. Podle ustanovení § 54a a násl. zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen ObčZ), podle právní úpravy zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a podle samotných smluvních ujednání má soud ujednání z uzavřené smlouvy o půjčce číslo ze dne datum za platné a závazné. Podle ustanovení § 563 ObčZ a podle ustanovení § 517 ObčZ, resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ) pro období prodlení ode dne datum nadále, soud rozhodl o příslušenství pohledávky. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, zákonné úroky z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky. Pohledávka, které je předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni postoupena v souladu s ustanovením § 1879 NOZ.

6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.