17 C 107/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, b) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací (viz dodatek ke smlouvě ze dne [datum]). Ze smluv na poskytování služeb elektronických komunikací (viz dodatek ke smlouvě ze dne [datum]) soud zjistil, že základě uzavřených smluv se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel: [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] - datum uzavření smlouvy dne [datum], kdy v rámci těchto smluv byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) [příjmení] [příjmení], která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Ze smluv na poskytování služeb elektronických komunikací (viz dodatek ke smlouvě ze dne [datum]) soud zjistil, že pro případ porušení uvedených podmínek se účastník (žalovaný) zavázal doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], z listin nazvaných [anonymizováno] daňový doklad příjmový, z dlužných vyúčtování, z listin nazvaných [anonymizováno], z listiny nazvané Podmínky akce [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že došlo k odběru zlevněného zboží žalovaným, kdy na základě marketingové akce žalobkyně [příjmení] [příjmení], s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen, odebral zboží - 4 ks mobilní telefon [anonymizována dvě slova], a to dne [datum]. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], z listin nazvaných [anonymizováno] daňový doklad příjmový, z dlužných vyúčtování, z listin nazvaných [anonymizováno], z listiny nazvané Podmínky akce [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že převzetí zařízení potvrdil žalovaný svým podpisem Stvrzenky - Daňový doklad příjmový [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila částku 2 795 Kč, standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila částku 2 795 Kč, standardní cena zařízení - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila částku 2 795 Kč, standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila částku 2 795 Kč, kdy žalovaný převzal zboží v ceně 11 180 Kč, žalovaný uplatnil podmíněnou slevu AKCE [příjmení] [příjmení] v částce celkem 10 000 Kč Kč (4 x 2 500 Kč) a při převzetí žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku 1 180 Kč, přičemž zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce [příjmení] [příjmení] ze strany žalovaného). Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], z listin nazvaných STVRZENKY daňový doklad příjmový, z dlužných vyúčtování, z listin nazvaných [anonymizováno], z listiny nazvané Podmínky akce [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a Pravidly marketingové akce [příjmení] [příjmení], (na základě které využil slevu na mobilní telefony), kdy žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní a povinnost žalovaný porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby, a to vyúčtování [číslo] za zúčtovací období ode dne [datum] do dne [datum] na částku 6 659,87 Kč, vyúčtování [číslo] za zúčtovací období ode dne [datum] do [datum] na částku 4 923,95 Kč. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], z listin nazvaných STVRZENKY daňový doklad příjmový, z dlužných vyúčtování, z listin nazvaných Vrubopisy, z listiny nazvané Podmínky akce [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný porušil Pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], a došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně správně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to opravnými daňovými doklady - vrubopisy (v podrobnostech viz žaloba). Z upomínky ze dne [datum], z upozornění ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván opakovaně k zaplacení dluhu. Ze strany žalovaného na dluh nebylo zaplaceno žalobkyni ničeho.

4. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě zaplatit. Soud dále aplikoval ustanovení § 2079 NOZ, ustanovení § 548 odst. 2 NOZ a ustanovení § 1721 NOZ.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.

6. Náklady řízení uplatněné v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši paušální náhrady 2 krát částka 100 Kč nalézají oporu v ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána.