17 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 722 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 722 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], případně dodatek. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované podle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná částka v celkové výši 6 722 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 262 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 5 460 Kč, a to v následujícím členění podle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: splátka [anonymizováno] ve výši 4 940 Kč, dále vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z: splátka [anonymizováno] ve výši 260 Kč, dále vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z: [anonymizováno] na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 99 Kč, splátka zařízení/Installment ve výši 260 Kč, dále vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z: [anonymizováno] na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 79 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 1 084 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že nedílnou součástí této účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu této účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Z podrobných výpisů k vyúčtováním služeb soud zjistil, že služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá [anonymizováno] pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Z vyúčtování služeb soud zjistil, že v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou nebo dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil splátky ve vyúčtování služeb [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo]. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 4 940 Kč. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ, dále podle ustanovení § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné částky, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní pomoci ve znění účinném ode dne [datum] v rozsahu tří hlavních úkonů po částkách 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo uloženo, aby částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..