17 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 708,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 1 632,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 632,93 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, b) částku 100 Kč, c) částku 4 800 Kč, d) částku 175,2 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 175,2 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že cena [anonymizováno] bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že si smluvní strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum], a to za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], splatné dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, a to za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], splatné dne [datum]. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum], vyúčtovala žalovanému fakturou na částku ve výši 1 632,93 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: částku 1 432,93 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] [datum], částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, kdy na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že si smluvní strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že na základě smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], kdy byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na den [datum] a kdy splatnost smluvní pokuty byla stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že si smluvní strany ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a ve výši 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že si smluvní strany ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Z upomínky ze dne [datum] a z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl na možnost ukončení dodávky upozorněn. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání ze dne [datum], dále z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne [datum] a z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc [anonymizováno] [rok], splatných dne [datum] a záloh za měsíc [anonymizováno] [rok], splatných dne [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč se splatností dne [datum], kdy smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc ode dne [datum] do dne [datum], tedy za 12 měsíců po částce 400 Kč, kdy na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Z přihlášky k pojištění k [anonymizováno] Pojištění domácnosti podle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a [anonymizováno] [právnická osoba] jako pojistníkem ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný závazně přistoupil jako účastník - pojištěný k [anonymizována tři slova] ve variantě [anonymizováno] a potvrdil, že obdržel pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámil s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro něj vyplývají, kdy pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění dne [datum]. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum] a že žalovaný se podpisem této přihlášky k pojištění zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum], kdy splatnost jednotlivých zálohy za dodávku elektřiny byla stanovena platebním kalendářem ze dne [datum] na 15. den každého měsíce. Z předžalobní upomínky dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek, kdy žalovaný nesplnil své povinnosti, ke kterým se podpisem smluv zavázal, a nezaplatil žalované částky, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Na pojištění byla provedena žalovaným úhrada ve výši 43,80 Kč a k úhradě na pojištění zbývá částka 175,20 Kč.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: soud aplikoval ustanovení § 497 NOZ, ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ, ustanovení § 2079 NOZ, ustanovení § 2048 NOZ a ustanovení § 1828 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (NOZ), dále ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, dále soud vycházel ze smluvního ujednání účastníků a na příslušenství pohledávky soud aplikoval ustanovení § 1968 a násl. NOZ. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie spolu se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokuty a pohledávku za pojištění k rukám žalobkyně zaplatit. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (NOZ) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle již citovaného ustanovení § 2048 občanského zákoníku (NOZ), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (AT) za 2 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně.