17 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 708,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 1 632,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 632,93 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, b) částku 100 Kč, c) částku 4 800 Kč, d) částku 175,2 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 175,2 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky anonymizováno ze dne datum a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód: číslo, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že cena anonymizováno bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že si smluvní strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne datum, a to za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc anonymizováno rok, splatné dne datum. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, a to za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc anonymizováno rok, splatné dne datum. Z faktury variabilní symbol soud zjistil, že žalobkyně dne datum, vyúčtovala žalovanému fakturou na částku ve výši 1 632,93 Kč včetně DPH, splatnou dne datum, následující: částku 1 432,93 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, číslo MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období datum datum, částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, kdy na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že si smluvní strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum pod variabilním symbolem číslo soud zjistil, že na základě smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol, kdy byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na den datum a kdy splatnost smluvní pokuty byla stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že si smluvní strany ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a ve výši 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že si smluvní strany ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data datum s možností automatické prolongace smlouvy. Z upomínky ze dne datum a z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl na možnost ukončení dodávky upozorněn. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne datum, včetně dokladu o odeslání ze dne datum, dále z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne datum a z odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc anonymizováno rok, splatných dne datum a záloh za měsíc anonymizováno rok, splatných dne datum. Z vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol vystaveného dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč se splatností dne datum, kdy smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc ode dne datum do dne datum, tedy za 12 měsíců po částce 400 Kč, kdy na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Z přihlášky k pojištění k anonymizováno Pojištění domácnosti podle pojistné smlouvy anonymizováno číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba jako pojistitelem a anonymizováno právnická osoba jako pojistníkem ze dne datum soud zjistil, že žalovaný závazně přistoupil jako účastník - pojištěný k anonymizována tři slova ve variantě anonymizováno a potvrdil, že obdržel pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámil s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro něj vyplývají, kdy pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění dne datum. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován přípisem ze dne datum a že žalovaný se podpisem této přihlášky k pojištění zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky anonymizováno ze dne datum, kdy splatnost jednotlivých zálohy za dodávku elektřiny byla stanovena platebním kalendářem ze dne datum na 15. den každého měsíce. Z předžalobní upomínky dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek, kdy žalovaný nesplnil své povinnosti, ke kterým se podpisem smluv zavázal, a nezaplatil žalované částky, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Na pojištění byla provedena žalovaným úhrada ve výši 43,80 Kč a k úhradě na pojištění zbývá částka 175,20 Kč.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: soud aplikoval ustanovení § 497 NOZ, ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ, ustanovení § 2079 NOZ, ustanovení § 2048 NOZ a ustanovení § 1828 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (NOZ), dále ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, dále soud vycházel ze smluvního ujednání účastníků a na příslušenství pohledávky soud aplikoval ustanovení § 1968 a násl. NOZ. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie spolu se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokuty a pohledávku za pojištění k rukám žalobkyně zaplatit. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (NOZ) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle již citovaného ustanovení § 2048 občanského zákoníku (NOZ), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (AT) za 2 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.