17 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 432,79 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 432,79 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli jednak smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a jednak dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], a to dne [datum] (viz v žalobě konkretizovaná č. smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, smlouva [číslo] ze dne [datum], smlouva [číslo] ze dne [datum] a smlouva [číslo] ze dne [datum]), kdy na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny, dále se uzavřené smlouvy řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] (jednotlivá vyúčtování v podrobnostech viz žaloba), (dále viz objednávková faktura č.: [číslo], podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, předžalobní výzva ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání). Soud vzal za prokázané, že žalovaná se žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení: a to dne [datum] smlouvu [číslo], kdy na základě této smlouvy bylo zakoupeno následující zboží: zařízení: [anonymizována čtyři slova]; kupní cena Kč: 1 777,01; uhrazená cena při převzetí zařízení Kč: 337,01; sjednané splátky Kč: 24 x 60; (viz objednávková faktura: [číslo]). Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v dohodě o splátkách ceny zařízení se smluvní strany dohodly, že za podmínek uvedených v podmínkách nákupu zboží na splátky, jež jsou nedílnou součástí této dohody, žalovaná (Zákazník) uhradí [anonymizováno] kupní cenu jím vybraného zařízení specifikovaného v dohodě stanovenou v dohodě způsobem uvedeným v dohodě, tj. v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše jsou uvedeny v tabulce, která je součástí dohody, dále se smluvní strany dohodly, že žalovaná uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení (viz dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum]). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná řádně neplnila své smluvní povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek.

4. Z ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) vyplývá, že smluvní strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Takovou smlouvou jsou ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou zahrnutá do smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Dále soud aplikoval ustanovení § 1789 NOZ, ze kterého vyplývá, že ze závazku je dlužník mimo jiného povinen věřiteli něco dát a že věřitel je oprávněn to od něj požadovat. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. NOZ a podle ustanovení § 2085 a násl. NOZ, konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně ve stanovené lhůtě zaplatit.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobkyně poskytl žalobkyni právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní pomoci ve znění účinném ode dne [datum] v rozsahu tří hlavních úkonů po částkách 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo uloženo, aby částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..