17 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba, se sídlem společnosti: anonymizováno 6 slov příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen anonymizováno“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě dne datum poskytla žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel, tedy žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum soud zjistil, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti právnická osoba ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné ode dne datum, se všemi přílohami (VOP). Z VOP soud zjistil, že smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Z příkazu k úhradě a z výpisu z účtu věřitele soud zjistil, že zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky anonymizováno. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum soud zjistil, že smlouva (v důkazech pod názvem„ jméno application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS, kdy odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách anonymizováno, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí, kdy současně v této žádosti o zápůjčku žalovaná uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum soud zjistil, že žalovaná se zavázala vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) do dne datum. Z faktury číslo soud zjistil, že byla vystavena právnická osoba dne datum se splatností dne datum na částku 2 000 Kč, kde jako vypůjčitel (zákazník) byla označena žalovaná, původně jméno příjmení, tehdy bytem adresa.

4. Dále vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba, se sídlem společnosti: anonymizováno 6 slov příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen anonymizováno“) postoupila dne datum pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna a žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Žalovaná neprovedla ani částečné plnění a přes výzvu a přes předžalobní upomínku ze dne datum dluh žalobkyni nezaplatila.

5. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a ustanovení § 1824 a násl. NOZ a ustanovení § 2390 a násl. NOZ. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu uzavřenou distančním způsobem, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalované proto uložil žalovanou pohledávku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ.

6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.