17 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Ivou Flaxovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného poplatku za ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen dne datum ve údaj o čase hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn dne datum v údaj o čase hod. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen dne datum ve údaj o čase hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn dne datum v údaj o čase hod. Žalobkyně současně provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla u žalovaného prokázána. Prokáže-li se přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, je dopravu do protialkoholní záchytné stanice v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 a § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů, povinna uhradit vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný. Vzhledem k tomu, že přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla při vyšetření u žalovaného prokázána, žalovanému tak na základě § 17 zákona o opatřeních k ochraně před škodami vznikla povinnost toto vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici uhradit, když žalobkyně dokládá vyúčtování úkonů, které účtuje žalovanému, když se jedná o poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici, který je stanoven paušální částkou dle ceníku anonymizována dvě slova v obec na částku 3 500 Kč a dále každý, kdo je hospitalizován na záchytné stanici, je mu provedeno toxikologické vyšetření na přítomnosti psychoaktivní látky v moci za částku 500 Kč dle ceníku a plynová choromatografie (toxikologické vyšetření na přítomnosti alkoholu v krvi) za částku 500 Kč. Vzhledem k výše uvedenému eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 3 500 Kč, a to z titulu zákonné povinnosti uhradit ošetření a hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v případě pozitivního výsledku vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.