17 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 500 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 22 500 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací (viz dodatek ke smlouvě ze dne [datum]).

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací (viz dodatek ke smlouvě ze dne [datum]). Z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím níže uvedených telefonních čísel: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že na základě uzavřených smluv byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) [příjmení] [příjmení], která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Ze stvrzenek - daňový doklad příjmový [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] soud zjistil, že na základě marketingové akce žalobkyně [příjmení] [příjmení], s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen, odebral zboží 9 ks mobilní telefon [anonymizována tři slova] modrý, a to dne [datum]. Ze stvrzenek - daňový doklad příjmový [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] soud zjistil, že standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo (IMEI) [číslo] činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - [anonymizována tři slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm [anonymizována dvě slova], výrobní číslo ([anonymizováno]) [číslo] činila 2 795 Kč, a to včetně DPH. Z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že ž alovaný převzal zboží v ceně 25 155 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu AKCE [příjmení] [příjmení], v částce celkem 22 500 Kč (9 x 2 500 Kč). Z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že při převzetí žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku 2 655 Kč, kdy zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce [příjmení] [příjmení] ze strany žalobkyně). Z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a Pravidly marketingové akce [příjmení] [příjmení], (na základě které využil slevu na mobilní telefony). Z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tuto povinnost žalovaný evidentně porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby, a to: vyúčtování [číslo] za zúčtovací období ode dne [datum] do dne [datum] na částku 43 216,66 Kč, vyúčtování [číslo] za zúčtovací období ode dne [datum] do dne [datum] na částku 15 282,12 Kč. Z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný porušil Pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], a došlo k naplnění rozvazovací podmínky. Z upomínky ze dne [datum], z upozornění ze dne [datum] a z výzvy k úhradě (předžalobní upomínka) ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o uzavření kupní smlouvy na mobilní telefon se slevou, kterou by jinak žalovaný nezískal, kdy žalovaný slevy využil, zboží odebral, následně porušil podmínky a žalobkyni tak vznikl nárok na doplacení ceny zboží. Z upomínky ze dne [datum], z upozornění ze dne [datum] a z výzvy k úhradě (předžalobní upomínka) ze dne [datum] soud zjistil, že uvedená sleva byla vázána na dané podmínky (mimo jiné na úhradu vyúčtovaných služeb), kdy v době trvání závazku v délce 24 měsíců od uzavření smlouvy došlo ze strany žalovaného k nedodržení podmínek slevy (neplacení vyúčtovaných služeb). Z upomínky ze dne [datum], z upozornění ze dne [datum] a z výzvy k úhradě (předžalobní upomínka) ze dne [datum] soud zjistil že naplněním rozvazovací podmínky zanikl nárok žalovaného na slevu zanikl a žalobkyni vznikla povinnost doplatit zbytek kupní ceny. Z upomínky ze dne [datum], z upozornění ze dne [datum] a z výzvy k úhradě (předžalobní upomínka) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl na základě této skutečnosti, kterou sám způsobil, povinen uhradit kupní cenu převzatého zboží v plné výši, kdy ze strany žalovaného došlo k naplnění rozvazovací podmínky na uplatnění slevy.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: v rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle § 1746 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení (den následující po splatnosti faktury), kdy byl žalovaný již v prodlení s plněním. Příslušenství pohledávky je odůvodněno v souladu s ustanovením § 1968 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Ohledně rozvazovací podmínky soud aplikoval ustanovení § 548 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 900 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle ustanovení § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.