17 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 500 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 22 500 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací (viz dodatek ke smlouvě ze dne datum).

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací (viz dodatek ke smlouvě ze dne datum). Z dodatku ze dne datum soud zjistil, že na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím níže uvedených telefonních čísel: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Z dodatku ze dne datum soud zjistil, že na základě uzavřených smluv byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) příjmení příjmení, která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Ze stvrzenek - daňový doklad příjmový číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo soud zjistil, že na základě marketingové akce žalobkyně příjmení příjmení, s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen, odebral zboží 9 ks mobilní telefon anonymizována tři slova modrý, a to dne datum. Ze stvrzenek - daňový doklad příjmový číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo soud zjistil, že standardní cena zařízení - tm anonymizována dvě slova, výrobní číslo (IMEI) číslo činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm anonymizována dvě slova, výrobní číslo (anonymizováno) číslo činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - anonymizována tři slova, výrobní číslo (anonymizováno) číslo činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm anonymizována dvě slova, výrobní číslo (anonymizováno) číslo činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm anonymizována dvě slova, výrobní číslo (anonymizováno) číslo činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm anonymizována dvě slova, výrobní číslo (anonymizováno) číslo činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm anonymizována dvě slova, výrobní číslo (anonymizováno) číslo činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm anonymizována dvě slova, výrobní číslo (anonymizováno) číslo činila 2 795 Kč, a to včetně DPH, standardní cena zařízení - tm anonymizována dvě slova, výrobní číslo (anonymizováno) číslo činila 2 795 Kč, a to včetně DPH. Z dodatku ze dne datum soud zjistil, že ž alovaný převzal zboží v ceně 25 155 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu AKCE příjmení příjmení, v částce celkem 22 500 Kč (9 x 2 500 Kč). Z dodatku ze dne datum soud zjistil, že při převzetí žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku 2 655 Kč, kdy zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce příjmení příjmení ze strany žalobkyně). Z dodatku ze dne datum soud zjistil, že žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a Pravidly marketingové akce příjmení příjmení, (na základě které využil slevu na mobilní telefony). Z dodatku ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tuto povinnost žalovaný evidentně porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby, a to: vyúčtování číslo za zúčtovací období ode dne datum do dne datum na částku 43 216,66 Kč, vyúčtování číslo za zúčtovací období ode dne datum do dne datum na částku 15 282,12 Kč. Z dodatku ze dne datum soud zjistil, že žalovaný porušil Pravidla marketingové akce příjmení příjmení, a došlo k naplnění rozvazovací podmínky. Z upomínky ze dne datum, z upozornění ze dne datum a z výzvy k úhradě (předžalobní upomínka) ze dne datum soud zjistil, že se jedná o uzavření kupní smlouvy na mobilní telefon se slevou, kterou by jinak žalovaný nezískal, kdy žalovaný slevy využil, zboží odebral, následně porušil podmínky a žalobkyni tak vznikl nárok na doplacení ceny zboží. Z upomínky ze dne datum, z upozornění ze dne datum a z výzvy k úhradě (předžalobní upomínka) ze dne datum soud zjistil, že uvedená sleva byla vázána na dané podmínky (mimo jiné na úhradu vyúčtovaných služeb), kdy v době trvání závazku v délce 24 měsíců od uzavření smlouvy došlo ze strany žalovaného k nedodržení podmínek slevy (neplacení vyúčtovaných služeb). Z upomínky ze dne datum, z upozornění ze dne datum a z výzvy k úhradě (předžalobní upomínka) ze dne datum soud zjistil že naplněním rozvazovací podmínky zanikl nárok žalovaného na slevu zanikl a žalobkyni vznikla povinnost doplatit zbytek kupní ceny. Z upomínky ze dne datum, z upozornění ze dne datum a z výzvy k úhradě (předžalobní upomínka) ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl na základě této skutečnosti, kterou sám způsobil, povinen uhradit kupní cenu převzatého zboží v plné výši, kdy ze strany žalovaného došlo k naplnění rozvazovací podmínky na uplatnění slevy.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: v rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle § 1746 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení (den následující po splatnosti faktury), kdy byl žalovaný již v prodlení s plněním. Příslušenství pohledávky je odůvodněno v souladu s ustanovením § 1968 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Ohledně rozvazovací podmínky soud aplikoval ustanovení § 548 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 900 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle ustanovení § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.