17 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 028,40 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 4 000 Kč, b) částku 1 028,4 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne datum, a to smlouvu číslo. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum číslo soud zjistil, že na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum číslo soud zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba (dále jen VOP), tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí této smlouvy, a současně se zavázala VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum číslo soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to zařízení sériové číslo anonymizováno 7 slov: příjmení: anonymizováno); právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno). Ze zakázkového listu soud zjistil, že převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na tomto zakázkovém listu. Z upomínky - odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 číslo VOP soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, kdy právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou tímto odstoupením od smlouvy. Z čl. 7 VOP soud zjistil, že jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do číslo dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná nevrátila žalobkyni celkem 2 zařízení, jež jí bylo zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy a proto žalobkyně správně nárokuje zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč, tj. částka 2 000 Kč za anonymizováno 6 slov a částka 2 000 Kč za anonymizováno 6 slov anonymizováno podle ceníku. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek, když dlužné částky nebyly žalovanou uhrazeny. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že v souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobkyně vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, kdy vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období (délka zúčtovacího období je jeden měsíc). Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne ze dne datum číslo soud zjistil, že žalovaná se zavázala uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení vyúčtování. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla a žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování číslo splatné dne datum, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 248,40 Kč, vyúčtování číslo splatné dne datum, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, vyúčtování číslo splatné dne datum, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, vyúčtování číslo splatné dne datum, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 500 Kč (v podrobnostech viz žaloba). Dále vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností právnická osoba a právnická osoba, jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností právnická osoba, jako společností nástupnickou, na kterou ke dni datum přešlo veškeré jmění zanikajících společností právnická osoba a právnická osoba.

4. Z ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) vyplývá, že smluvní strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Takovou smlouvou jsou ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou zahrnutá do smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou tyto spolu uzavřeli dne datum a která se týká zařízení, které se v případě skončení smlouvy žalovaná zavázala vrátit v dohodnuté lhůtě. Pro případ, že tuto povinnost žalovaná nesplní, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. K vrácení zařízení po ukončení smlouvy ze strany žalované nedošlo. Byly proto splněny předpoklady stanovené ve smlouvě k zaplacení smluvní pokuty, což je v souladu s ustanovením § 2048 NOZ. Žalované bylo proto uloženo s poukazem na ujednání ve smlouvě a na ustanovení § 2048 NOZ, aby žalobkyni smluvní pokutu zaplatila. O zaplacení částky 1 028,40 Kč bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1789 NOZ, ze kterého vyplývá, že ze závazku je dlužník mimo jiného povinen věřiteli něco dát a že věřitel je oprávněn to od něj požadovat. Dále soud aplikoval ustanovení § 1811 a násl. NOZ. Podle ustanovení § 1811 (1) NOZ veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní pomoci ve znění účinném ode dne datum v rozsahu tří hlavních úkonů po částkách 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo uloženo, aby částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.