17 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku a) částku 4 297 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 297 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč, b) částku 1 267 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum se žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč (jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. bankovní účet dne datum. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum soud dále zjistil, že se žalovaný zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 797 Kč (poplatek). Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si podle vlastní volby dostupné parametry - splatnost a výši zápůjčky. Z všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že žalovaný dále vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář - Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Z všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni, když žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, když tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Z všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to příjmení, který právnická osoba zasílá na klientem uvedené telefonní číslo, kdy s ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným považovat za smlouvu uzavřeno v písemné podobě. Z čl. 2 smlouvy soud zjistil, že žalovanému vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 1 500 Kč (písemné výzvy odeslány dne datum, datum, datum). Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že celková výše dluhu žalovaného je jistina plus poplatek ve výši 4 297 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč, kdy smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 1 267 Kč, kdy žalobkyně vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.

4. Žalovaný přes výzvu a přes předžalobní upomínku ze dne datum dluh žalobkyni nezaplatil, když v důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost žalovaného uhradit žalobkyni úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 1 267 Kč (s ohledem na ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru).

5. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a ustanovení § 1824 a násl. NOZ a ustanovení § 2390 a násl. NOZ. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu uzavřenou distančním způsobem, která je obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu o zápůjčce ze dne datum soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit spolu s dohodnutým poplatkem za zapůjčení peněz, dále včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ a včetně dohodnuté smluvní pokuty podle ustanovení § 2048 NOZ.

6. Soud uzavřel, že shora citovaný příjmení je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky ustanovení § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi právnická osoba, tedy žalobkyní a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle ustanovení § 562 NOZ. Podle ustanovení § 562 odst. 1 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

7. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za úkon za předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.