17 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku a) částku 4 297 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 297 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč, b) částku 1 267 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč (jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud dále zjistil, že se žalovaný zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 797 Kč (poplatek). Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si podle vlastní volby dostupné parametry - splatnost a výši zápůjčky. Z všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že žalovaný dále vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář - Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Z všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni, když žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, když tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Z všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo, kdy s ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným považovat za smlouvu uzavřeno v písemné podobě. Z čl. 2 smlouvy soud zjistil, že žalovanému vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 1 500 Kč (písemné výzvy odeslány dne [datum], [datum], [datum]). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že celková výše dluhu žalovaného je jistina plus poplatek ve výši 4 297 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč, kdy smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 1 267 Kč, kdy žalobkyně vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.

4. Žalovaný přes výzvu a přes předžalobní upomínku ze dne [datum] dluh žalobkyni nezaplatil, když v důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost žalovaného uhradit žalobkyni úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 1 267 Kč (s ohledem na ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru).

5. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a ustanovení § 1824 a násl. NOZ a ustanovení § 2390 a násl. NOZ. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu uzavřenou distančním způsobem, která je obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit spolu s dohodnutým poplatkem za zapůjčení peněz, dále včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ a včetně dohodnuté smluvní pokuty podle ustanovení § 2048 NOZ.

6. Soud uzavřel, že shora citovaný [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky ustanovení § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba], tedy žalobkyní a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle ustanovení § 562 NOZ. Podle ustanovení § 562 odst. 1 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

7. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za úkon za předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství.