17 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 804,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 804,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 919,53 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující nárok vznikl z následujícího titulu: náhrada škody (neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy) a úhrada nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa žalované], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa soud zjistil, že následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] soud dále zjistil, že dne [datum] byl zjištěn a řádně zdokumentován neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, kdy šetřením na místě bylo zjištěno neoprávněné napojení na neměřenou svorkovnici hlavního domovního vedení, tedy na část, kterou protékala neměřená elektřina a dále bylo detailní kontrolou v elektroměrovém rozvaděči zjištěno, že ze svorkovnice hlavního domovního vedení byl napojen kabel [anonymizováno] 3x1,5 mm2, který vedl bez měření přímo do elektroinstalace bytu [číslo] současně po zadokumentování uvedeného napojení došlo k ukončení neoprávněného odběru elektřiny. Z listiny nazvané Stanovení celkové náhrady škody soud zjistil, že výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provedl vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Tedy následovně: 2 [anonymizováno] kWh x 5, [číslo] Kč/kWh = 11 115,44 Kč po zaokrouhlení na celé koruny dolů. Z listiny nazvané Výpočty náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem soud zjistil, že provozovatel distribuční soustavy má právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, kdy náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny podle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru a činí částku ve výši 10 804,09 Kč vč. DPH, zaokrouhleno dolů, kdy celkovou částku nákladů ve výši 10 804,09 Kč vč. DPH představuje paušální náhrada, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru. Z faktury ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobkyni touto fakturou a jsou obsaženy ve vyfakturované částce spolu s dalšími neoprávněnými odběry. Z bankovního výpisu žalobkyně a potvrzení zaměstnance žalobkyně soud zjistil, že tuto souhrnnou fakturu žalobkyně uhradila. Z faktury žalobkyně za neoprávněný odběr soud zjistil, že neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 21 919,53 Kč, kdy celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 11 115,44 Kč vč. DPH vypočítané podle vyhlášky a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 804,09 Kč vč. DPH, zaokrouhleno dolů. Z faktury žalobkyně za neoprávněný odběr soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní dne [datum] a faktura má [číslo] je splatná dne [datum] 0:00:00, kdy tato faktura byla žalované doručena. Z doporučeného dopisu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu z titulu náhrady škody. Z rozhodnutí Okresního soudu v Mostě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že v řízení, které proti žalované vedl Okresní soud [obec], bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno toto rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], kdy shora uvedeným rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 11 115,44 Kč.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: soud vycházel z právní úpravy podle dopadajících ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náklady na zjištění neoprávněného odběru v žalobkyní vypočtené a žalovanou nerozporované výši a spolu se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ).

5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 10 804,09 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána.