17 C 241/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, AK obec sídlem adresa o zaplacení 18 022 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 18 022 Kč spolu s úrokem 0,1% denně z částky 2 249 Kč ode dne datum do zaplacení, spolu s úrokem 0,1% denně z částky 2 249 Kč ode dne datum do zaplacení, spolu s úrokem 0,1% denně z částky 2 249 Kč ode dne datum do zaplacení, spolu s úrokem 0,1% denně z částky 2 255 Kč ode dne datum do zaplacení, spolu s úrokem 0,1% denně z částky 2 255 Kč ode dne datum do zaplacení, spolu s úrokem 0,1% denně z částky 2 255 Kč ode dne datum do zaplacení, spolu s úrokem 0,1% denně z částky 2 255 Kč ode dne datum do zaplacení, spolu s úrokem 0,1% denně z částky 2 255 Kč ode dne datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 363 Kč, b) úrok 0,1% denně z částky 2 565 Kč ode dne datum do zaplacení, úrok 0,1% denně z částky 3 705 Kč ode dne datum do zaplacení, úrok 0,1% denně z částky 3 705 Kč ode dne datum do zaplacení, úrok 0,1% denně z částky 3 705 Kč ode dne datum do zaplacení, úrok 0,1% denně z částky 3 705 Kč ode dne datum do zaplacení, úrok 0,1% denně z částky 3 705 Kč ode dne datum do zaplacení, úrok 0,1% denně z částky 3 705 Kč ode dne datum do zaplacení, úrok 0,1% denně z částky 3 705 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 337,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacených příspěvků žalované na správu domu a pozemku a z titulu nezaplacených záloh žalované na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, a to bytové jednotky číslo nacházející se v bytovém domě na adrese adresa žalobkyně. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů.

2. Žalovaná navrhovala, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že považuje za nesporné, že je vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v bytovém domě na adrese adresa žalobkyně. Žalovaná považuje žalobu za předčasnou, neboť žalobce se nedohodl se žalovanou na výši zálohových plateb a nedoručil jí platný měsíční předpis fixních i zálohových plateb. Vzhledem k tomu, že žalobce nedoručil svůj platně stanovený požadavek na měsíční placení (předpis plateb), není žalovaná v prodlení s plněním své povinnosti. Sexistencí a identifikací žalobce se žalovaná seznámila ze žaloby. Žalovaná nepopírala, že je její povinností podílet se finančním příspěvkem na správě na společných částech domu a platit zálohové platby k rukám společenství vlastníků. Žalovaná do obdržení žaloby nevěděla, že takovým společenstvím vlastníků je právě žalobce. Žalovaná neznala žalobce, nevěděla jak jej kontaktovat a samotný žalobce ji nekontaktoval, resp. kontaktoval žalovanou až podáním žaloby. Žalovaná konstatovala, že její název a sídlo bylo a je žalobci veřejně přístupné z katastru nemovitostí, kdežto naopak, bez znalostí názvu nebo IČO žalobce jej nelze nalézt ve veřejném rejstříku (registru společenství). Žalovaná považovala za nesporné, že je členem společenství vlastníků, které vzniklo v předmětné budově, a to od nabytí jejího vlastnického práva k jednotce číslo O tom, že je členem právě žalobce, se žalovaná dozvěděla z podané žaloby. Dále žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že každý vlastník bytové jednotky má jinou spotřebu a s tím související jinou výši zálohových plateb, kdy tato výše musí být dohodnuta individuálně a lze při jejím určení vycházet i z minulého období a změn v užívání. Takovou historii (spotřebu v minulém období) žalovaná neměla, protože dříve neměla bytovou jednotku ve svém vlastnictví. Žalobce měl tedy se žalovanou výši zálohových plateb dohodnout, podle jejího předpokladu nebo požadavku. Toto žalobce neučinil, proto předpis, který vydal bez vědomí žalované, nebyl vydán v platné výši, resp. výše zálohových plateb nebyla sjednána. O sjednané výši těchto zálohových plateb nebylo rozhodnuto shromážděním žalobce, jak mu ukládají stanovy. Žalovaná namítala, že co se týče těchto zálohových plateb, že žalobce nijak netvrdil ani důkazně nedoložil, že by o nich bylo rozhodnuto shromážděním, jak mu ukládají vlastní stanovy. Žalovaná dále namítala, že stanovení výše příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popřípadě výše a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. 12 odst. 4 stanov žalobce, patří do výlučné působnosti shromáždění žalobce. Žalovaná namítala, že žalobce nijak netvrdil ani důkazně nedoložil, že by výši těchto příspěvků žalované schválilo shromáždění, jak mu ukládají vlastní stanovy v čl. 12 odst.

4. V souvislosti s výše uvedeným postupem při stanovení záloh a příspěvků, které patří do výlučné pravomoci shromáždění vlastníků, žalovaná namítala, že zálohy nebyly sjednány platně a výše příspěvku nebyla platně určena. Žalovaná dále tvrdila, že žalobce vystavil řádné vyúčtování za rok rok. Takové vyúčtování žalobce žalované nezaslal, nýbrž si jej osobně vyžádal a převzal dne datum jednatel žalované v sídle Stavebního bytového družstva anonymizováno, tedy v sídle předsedy společenství vlastníků. Vzhledem k tomu, že vyúčtování za rok rok bylo žalované doručeno teprve dne datum, začala teprve běžet lhůta pro jeho zaplacení. To znamená, že žalovaná se nemohla dostat do prodlení se zaplacením vyúčtování roku rok. Po doručení vyúčtování začala zároveň běžet lhůta pro podání reklamace proti vyúčtování. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo provedeno vyúčtování roku rok, které není dosud splatné, byla žaloba žalobcem podána předčasně. Žalovaná dále namítala, že žalobce požaduje náklady za upomínky podle smlouvy mezi žalobcem a předsedou vlastníků jednotek, přičemž takovou smlouvou může být vázán pouze žalobce, nikoli žalovaná. Samotná podstata ujednání v této smlouvě se pak příčí dobrým mravům, když statutární předseda, která má předmětnou agendu (řešení a upomínání pohledávek) provádět v rámci své funkce ve společenství, si účelově uzavřel na tutéž činnost ještě smlouvu, na základě které si mimo odměny z funkce nechá platit ještě odměnu ze smlouvy, tedy duplicitně. Předseda společenství vlastníků tedy zřejmě uzavřel nevýhodnou smlouvu sám se sebou, na základě které jsou vlastníci, členové SVJ znevýhodňováni. Tento nárok je v rozporu s dobrými mravy a neměl by být soudem přiznán. V nároku 1 návrhu na vydání EPR, žalobce uplatnil svůj tvrzený nárok ve výši 0,1% denně z dlužné částky a odkazoval na ustanovení předpisu žalobce. V předpisu žalobce, tedy ve stanovách, je v čl. 5 bod 2 písm. d) uvedeno, že je-li člen společenství, který je v prodlení s úhradou záloh za služby případně nedoplatku z vyúčtování služeb, které přesahuje 5 dnů ode dne splatnosti, je povinen uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem. Žalovaná namítala, že výše úroku z prodlení, uvedená výše, která byla přijata usnesením na shromáždění vlastníků dne datum kopíruje ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., tedy zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, o poplatku z prodlení, který byl zrušen novelou zákona č. 67/2013 Sb. tedy zákonem č. 104/2015 Sb.. Tento poplatek byl novelou zrušen ode dne datum. Poplatek z prodlení nahradil ode dne datum zákonný úrok z prodlení. Žalobce svým ujednáním o úroku z prodlení odpovídajícímu zákonem zrušenému poplatku z prodlení obchází zákon. Takové jednání žalobce je nezákonné. Zákonodárce zrušením předmětného poplatku z prodlení chtěl sjednotit právní úpravu, týkající se důsledků prodlení s placením závazků (tzv. sjednocení sankcí). V případě prodlení byl měl žalobce nárok pouze na zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády. Žalovaná namítala, že ani stanovy žalobce nejsou jednoznačné, neboť hovoří o úroku. Přitom nelze hovořit o„ autonomii vůle“, jak tvrdí žalobce, neboť tyto ustanovení vycházejí z pera předsedy společenství vlastníků, vzhledem k jeho vlivu a plošně je aplikuje i u jiných společenství z pozice své moci. Předseda společenství vlastníků tak z pozice moci a síly ovládá žalobce i mnoho dalších společenství vlastníků na anonymizováno. Žalovaná dále namítala, že přehled dlužných předpisů se započtením úhrad je jednostranným dokumentem žalobce a není relevantním důkazem o existenci jakéhokoli závazku žalované vůči žalobci. Žalovaná navrhovala, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum, přičemž předvolání k jednání bylo žalované řádně doručeno spolu s vyjádřením žalobce do vlastních rukou datum. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z výpisu z KN, dále z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V číslo rok číslo a z protokolu ke změně užívání ze dne datum soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v bytovém domě na adrese adresa žalobkyně. Ze stanov společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalovaná byla v žalovaném období členem žalobce. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne datum soud zjistil, že na základě tohoto předpisu byla žalovaná povinna hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 4 814 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 2 249 Kč a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 2 565 Kč, dále navýšení energií společných prostor o 131 Kč v souladu se stanovami žalobce, kde bylo sjednáno, že bude měněno podle počtu osob. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne datum soud zjistil, že na základě tohoto předpisu byla žalovaná povinna hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 5 954 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 2 249 Kč a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 3 705 Kč, kdy ke změně zálohových plateb došlo na základě žádosti žalované zaevidované statutárním orgánem žalobce dne datum. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne datum soud zjistil, že na základě tohoto předpisu byla žalovaná povinna hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 5 960 Kč, z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši 2 255 Kč a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 3 705 Kč. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad soud zjistil, že žalovaná nedostála svým platebním povinnostem, když za období od měsíce anonymizováno roku rok do měsíce anonymizováno roku rok nehradila své závazky řádně a včas a vznikl jí dluh ve výši 18 022 Kč. Ze smlouvy o obstarávání správy domu soud zjistil, že žalobce uzavřel se Stavebním bytovým družstvem Krušnohor, IČO, smlouvu o správě nemovitosti, na základě které správce vykonává pro žalobce jednotlivé úkony a jednání, když smlouva o správě domu obsahuje: a) předžalobní výzvu k úhradě dluhu, když tato je sankcionována částkou ve výši 300 Kč plus DPH, tj. celkem 363 Kč, b) upomínku na nedoplatek plateb spojených s užíváním bytu, když tato je sankcionována částkou 150 Kč plus DPH, tj. celkem 182 Kč. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad soud zjistil, že žalobce uplatnil po žalované upomínací náklady za rozhodná období. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad soud dále zjistil, že žalobce prostřednictvím správce v pozici statutárního orgánu, provedl vyúčtování služeb, tj. položek: vyúčtování studené vody, vodného, stočného, teplé užitkové vody, vodného a stočného, ohřev TUV (základní i spotřební složka), domovní výměníková stanice, energie společných prostor, odpadky, výtahy, CIS, úřední správa a úklid, když zúčtování bylo provedeno proti uhrazeným zálohám a vyúčtování bylo provedeno v souladu se stanovami žalobce. Ze stanov společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalovaná byla povinna každý měsíc hradit zálohy na úhradu služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od měsíce anonymizováno roku rok do měsíce anonymizováno roku rok soud zjistil, že za období od měsíce anonymizováno roku rok do měsíce anonymizováno roku rok byla žalovaná povinna uhradit žalobci částku ve výši 28 500 Kč, kdy vyúčtování bylo žalované známo. Z protokolu o konání shromáždění vlastníků ze dne datum včetně pozvánky a plných mocí vlastníků a dále z protokolu o konání shromáždění vlastníků ze dne datum včetně pozvánky a plných mocí vlastníků soud zjistil, že výše příspěvku byla řádně schválena shromážděním vlastníků dne datum ve spojení se shromážděním vlastníků ze dne datum, tedy v souladu se zákonem a stanovami žalobce (výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, odd. C, vložka číslo, smlouva o obstarávání správy domu, uzavřená podle ustanovení § 2430 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) mezi Stavebním bytovým družstvem obec, dále jen správcem a žalobcem, dále jen objednatelem ze dne datum, příloha číslo smlouvy o obstarávání domu ze dne datum, příloha číslo smlouvy o obstarávání domu ze dne datum, přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum - dlužník právnická osoba - členské číslo uživatele číslo, vlastník, prostor číslo ulice a číslo, obec, dluh 28 500 Kč, dluh včetně penalizace 32 194 Kč, přehled dlužných přepisů se započtením úhrad ke dni datum, výsledný dluh 363 Kč, dluh včetně penalizace 363 Kč, přehled dlužných přepisů se započtením úhrad ke dni datum, 18 022 Kč, zůstatek penalizace 2 411 Kč, dluh včetně penalizace 2 433 Kč, protokol ke změně užívání podepsaný jednatelem firmy žalované, protokol o předání nemovitosti - datum předání dne datum - předmět bytová jednotka číslo ul. ulice a číslo, obec, prodávající převodce nemovitosti jméno příjmení, kupující nabyvatel nemovitosti žalovaná, žádost o zaslání přeplatku a jiné údaje k platbě nájmu, příspěvku vlastníka ze dne datum, žadatelka příjmení jméno, předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne datum, poštovní podací arch - datováno dne datum, informace o jednotce číslo typ jednotky - vymezena podle zákona o vlastnictví bytu - způsob využití byt - list vlastnictví číslo vlastnické právo: žalovaná, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V číslo 2019 číslo - k.ú. číslo obec II - list vlastnictví číslo - zrušený stav: příjmení jméno - nový stav: vlastnické právo - žalovaná, výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem - odd. S - vložka číslo - datum zápisu dne datum - datum vzniku dne datum - sp. zn. S číslo vedena u Krajského soudu v Ústí nad Labem - název žalobce - IČO - správa domu a pozemku, stanovy společenství vlastníků jednotek žalobce, datum, přepis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne datum vč. výpisu odeslané pošty, předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne datum včetně výpisu odeslané pošty, předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne datum včetně výpisu odeslané pošty, protokol ke změně k užívání ze dne datum, řádné vyúčtování zálohových plateb za období od měsíce anonymizováno rok - anonymizováno rok vč. výpisu odeslané pošty, protokol o konání shromáždění vlastníků ze dne datum, vč. pozvánky a plných mocí vlastníků, protokol o konání shromáždění vlastníků ze dne datum, včetně pozvánky a plných mocí vlastníků).

5. Procesní obrana žalované, která je obsažena ve vyjádření žalované k žalobě, nebyla úspěšná, neboť argumentace žalované v rámci této procesní obrany obsahuje určité žalovanou tvrzené skutečnosti, nicméně k těmto žalovanou tvrzeným skutečnostem, žalovaná ani nenavrhovala ani nepředložila soudu žádné důkazy.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1789 NOZ, podle něhož je z platného závazku dlužník povinen, něco dát, konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něj požadovat. Právní posouzení dále vychází z ustanovení NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.), a to ustanovení § 1180 odst. 1, 2 NOZ a ustanovení § 1181 odst. 1, 2 NOZ, kdy vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. I nadále formulována povinnost vlastníka jednotky platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Současně stanoveno, že osoba odpovědná za správu domu je povinna vlastníkovi včas zálohy vyúčtovat, a to v ustanovení § 1196 odst. 1 NOZ, dále nutno zdůraznit NOZ: ustanovení § 1194 odst. 1, kdy NOZ výslovně formuluje oprávnění společenství vlastníků k právnímu jednání, a to s vlastníky jednotek, jakož i s třetími osobami a v mezích účelu společenství, tj. zajišťování správy domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu, viz citované ustanovení § 1161 NOZ. K účelu uvedenému v odstavci 1 § 1161 NOZ skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. Úprava zákona o vlastnictví bytů zařazena do NOZ, a to v rámci institutu„ Bytové spoluvlastnictví“, tento NOZ zavedený pojem v sobě zahrnuje vlastnictví jednotky a z toho odvozené spoluvlastnictví vlastníků jednotek k nemovité věci. S ohledem na zařazení úpravy do NOZ nemá ustanovení § 1 odst. 2 a 3 zákona o vlastnictví bytů ekvivalent (ZVB: ustanovení § 1 odst. 1 a 2). Stávající úprava vlastnictví bytů byla komplexně zařazena do NOZ (ustanovení § číslo - ustanovení § 1222 NOZ). Dále soud aplikoval vyhlášku č. 372/2001 Sb., podle které se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele. Nedoplatek je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Právní poměry žalobce se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen NOZ) a stanovami žalobce ze dne datum. Podle stanov je žalovaná povinna hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a dále je žalovaná povinna hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování. Podle stanov je žalovaná povinna hradit příspěvky na správu domu a zálohy na úhradu za služby popřípadě další platby v měsíčních intervalech. Dále soud aplikoval zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů s důrazem na ustanovení § 4 odst. 2 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., ve kterých je rovněž počítáno s alternativním způsobem stanovení výše záloh a poplatků, které má vlastník jednotky povinnost hradit společenství. Vyúčtování bylo žalobcem provedeno i v souladu se stanovami. Podle stanov žalobce je žalovaná povinna každý měsíc hradit zálohy na úhradu služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle ustanovení § 8 písm. b) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím (dále jen jako„ nařízení“) je činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku také„ stanovení a vybírání předem učených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádání.“ Dále v souladu s ustanovením § 8 písm. d) nařízení, je takovou činností také:„ Uplatňování a vymáhání plnění povinností vůči jednotlivým vlastníkům jednotek, které jim ukládají jiné právní předpisy nebo vyplývají ze stanov společenství vlastníků jednotek a z usnesení shromáždění vlastníků jednotek přijatých v souladu s jinými právními předpisy a se stanovami společenství vlastníků jednotek.“ příjmení bytové jednotky má kromě základních povinností jako vlastník nemovité věci, nad rámec ještě povinnosti v souvislosti s jeho postavením jakožto bytového spoluvlastníka. Vlastnictví bytové jednotky je kromě toho spjato i s řadou práv a povinností k domu, v kterém se předmětná bytová jednotka nachází. V souladu s ustanovením § 1176 NOZ má vlastník bytové jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud s těmito pravidly byl seznámen, nebo pokud je měl a mohl znát. Žalovaná byla povinna dodržovat nikoliv pouze zákonem upravená pravidla, ale i ty upravená stanovami. Jednou ze stěžejních povinností vlastníka bytové jednotky je povinnost přispívat na správu domu. Každý, kdo nabude bytovou jednotku, a tím se stane členem společenství vlastníků jednotek, se vůči tomuto zavazuje jednat čestně a zachovávat jeho vnitřní řád. Žalobce má tak za to, že s ohledem na opakované porušování povinností ze strany žalované, byl tento nucen přistoupit jako řádný hospodář k tomu, aby žalovaná sjednala nápravu a neuhrazené platby žalobci doplatila. Žalobce zaslal žalované výzvu k doplacení dlužných částek. Náklady, které tímto žalobci vznikly, jsou náklady zcela účelnými, nutnými k uplatnění jeho práva, a soud má proto za to, že je žalobce zcela legitimně požaduje uhradit po žalované. Podle ustanovení § 513 NOZ jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Náklady spojené s jejím uplatněním zákon dále nespecifikuje, což vede k závěru, že pod tento pojem lze podřadit všechny náklady, které věřiteli skutečně vznikly v souvislosti s uplatněním své pohledávky vůči dlužníkovi. Sjednání výše úroku z prodlení ve stanovách je podle ustálené judikatury vnímáno stejně, jako sjednání smluvních úroků z prodlení ve smlouvě. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5.12.2019 sp. zn. 27 Cdo 5749/2017 jsou stanovy rovněž považovány za smlouvu sui generis. Jelikož se zároveň mezi žalovanou a žalobcem nejedná o spotřebitelský vztah, není důvod zpochybňovat platnost sjednané výše úroků z prodlení. Zákon přitom nevylučuje možnost stanovit jinou výši úroků z prodlení než stanovuje zákon. Předmětné stanovy byly přitom schváleny shromážděním vlastníků žalobce dne datum a tyto jsou zveřejněny ve Sbírce listin ve veřejném rejstříku. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 NOZ, když výše úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek byla stanovena ve stanovách žalobce, jak shora uvedeno. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 337,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 883 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 640 Kč ve výši 1 814,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.