17 C 267/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., AK Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, dále zákonný úrok z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, b) částku částka, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, dále zákonný úrok z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, c) částku částka, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, dále zákonný úrok z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Podle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum č. smlouvy tel. číslo, dále smlouvy o zápůjčce ze dne datum č. smlouvy tel. číslo a dále smlouvy o zápůjčce ze dne datum č. smlouvy tel. číslo, kdy mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovaným došlo k uzavření shora citovaných smluv o zápůjčce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvních ujednání z uzavřených smluv o zápůjčce, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum č. smlouvy tel. číslo, dále z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum č. smlouvy tel. číslo a dále z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum č. smlouvy tel. číslo ani výši žalovaných částek nezpochybňoval.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba, IČ: IČO a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo. Dále vzal soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že v rámci smluvního ujednání ze dne datum poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze dne datum se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka (dále jen „poplatek“) a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18-ti měsíčních splátkách po částkách částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný od uzavření smlouvy ze dne datum do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uhradil celkem částku částka.

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba, IČ: IČO a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo. Dále vzal soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že v rámci smluvního ujednání ze dne datum poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze dne datum se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka (dále jen „poplatek“) a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 - ti týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný od uzavření smlouvy ze dne datum do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uhradil celkem částku částka.

6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba, IČ: IČO a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo. Dále vzal soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že v rámci smluvního ujednání ze dne datum poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze dne datum se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka (dále jen „poplatek“) a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy tel. číslo vzal soud za prokázané, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 - ti měsíčních splátkách po částkách částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný od uzavření smlouvy ze dne datum do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uhradil celkem částku částka.

7. Soud má dále takto za zjištěné, že žalobkyně dostatečně prokázala splnění zákonné povinnosti podle ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jakožto poskytovatel předmětných zápůjček, posoudil před jejich poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadované zápůjčky splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce. Ze zákaznických karet - žádostí o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako dělník u Technických služeb města Mostu na plný pracovní úvazek, právní předchůdce žalobkyně vycházel při hodnocení možnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z pracovní smlouvy a z výplatních pásek žalovaného za měsíce 1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019, 7/2019 a 8/2019. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Z předmětných smluv o zápůjčce soud zjistil, že nad podpisem žalovaného je mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhované smlouvy odpovídají jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Z předmětných smluv o zápůjčce soud dále zjistil, že zákazník potvrdil, že právnická osoba před uzavřením předmětných smluv s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty, kdy právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě a poctivosti jeho jednání. Z předmětných smluv o zápůjčce soud zjistil, že žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnuté zápůjčky a že je schopen splatit celkové dlužné částky v souladu s těmito předmětnými smlouvami, kdy nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle ustanovení § 211 trestního zákoníku. Z předmětných smluv o zápůjčce soud zjistil, že v důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byly teprve se žalovaným uzavřeny předmětné smlouvy o zápůjčce.

8. Společnost právnická osoba, IČ: IČO postoupila dne datum pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni datum. O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně vyrozuměn a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky.

9. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínky částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem žalobkyni nezaplatil.

10. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále soud uzavřel, že se jedná o spotřebitelské smlouvy, které jsou obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum soud shledal platné a závazné a žalovanému proto uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ.

11. Podle ustanovení § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy právnická osoba (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ustanovení § 1879 NOZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách částka (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách částka podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.