17 C 267/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., AK Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku , částka, , dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,b) částku , částka, , dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,c) částku , částka, , dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Podle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, , dále smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, a dále smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, , kdy mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo k uzavření shora citovaných smluv o zápůjčce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvních ujednání z uzavřených smluv o zápůjčce, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, , dále z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, a dále z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, ani výši žalovaných částek nezpochybňoval.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, . Dále vzal soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v rámci smluvního ujednání ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze dne , datum, se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatek“) a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18-ti měsíčních splátkách po částkách , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný od uzavření smlouvy ze dne , datum, do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uhradil celkem částku , částka, .

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, . Dále vzal soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v rámci smluvního ujednání ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze dne , datum, se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatek“) a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 - ti týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný od uzavření smlouvy ze dne , datum, do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uhradil celkem částku , částka, .

6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, . Dále vzal soud za prokázané, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v rámci smluvního ujednání ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze dne , datum, se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatek“) a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy, tel. číslo, vzal soud za prokázané, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 - ti měsíčních splátkách po částkách , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný od uzavření smlouvy ze dne , datum, do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uhradil celkem částku , částka, .

7. Soud má dále takto za zjištěné, že žalobkyně dostatečně prokázala splnění zákonné povinnosti podle ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jakožto poskytovatel předmětných zápůjček, posoudil před jejich poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadované zápůjčky splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce. Ze zákaznických karet - žádostí o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako dělník u Technických služeb města Mostu na plný pracovní úvazek, právní předchůdce žalobkyně vycházel při hodnocení možnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z pracovní smlouvy a z výplatních pásek žalovaného za měsíce 1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019, 7/2019 a 8/2019. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Z předmětných smluv o zápůjčce soud zjistil, že nad podpisem žalovaného je mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhované smlouvy odpovídají jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Z předmětných smluv o zápůjčce soud dále zjistil, že zákazník potvrdil, že , právnická osoba, před uzavřením předmětných smluv s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty, kdy právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě a poctivosti jeho jednání. Z předmětných smluv o zápůjčce soud zjistil, že žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnuté zápůjčky a že je schopen splatit celkové dlužné částky v souladu s těmito předmětnými smlouvami, kdy nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle ustanovení § 211 trestního zákoníku. Z předmětných smluv o zápůjčce soud zjistil, že v důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byly teprve se žalovaným uzavřeny předmětné smlouvy o zápůjčce.

8. Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, postoupila dne , datum, pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně vyrozuměn a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky.

9. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínky částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem žalobkyni nezaplatil.

10. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále soud uzavřel, že se jedná o spotřebitelské smlouvy, které jsou obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud shledal platné a závazné a žalovanému proto uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ.

11. Podle ustanovení § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy , právnická osoba, (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ustanovení § 1879 NOZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách , částka, podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř..