17 C 270/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 794,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 794,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 794,60 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu účastnických smluv, které uzavřela žalobkyně se žalovaným: a to dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum kupní smlouvu číslo pro číslo služby anonymizováno, dne datum účastnickou smlouvu číslo pro číslo anonymizováno, dne datum kupní smlouvu číslo pro číslo služby anonymizováno, případně dodatek.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z účastnických smluv má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum účastnickou smlouvu číslo to pro telefonní číslo dále dne datum kupní smlouvu číslo to pro číslo služby anonymizováno, dále dne datum účastnickou smlouvu číslo to pro číslo anonymizováno, dále dne datum kupní smlouvu číslo to pro číslo služby anonymizováno, případně dodatek, kdy nedílnou součástí těchto smluv byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Z účastnických smluv má soud dále za prokázané, že na základě účastnických smluv nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované podle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Z vyúčtování služeb má soud za prokázané, že žalovaná částka je v celkové výši 14 794,60 Kč a jedná se o cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 594,60 Kč, dále o smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, dále o součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 9 200 Kč. Z vyúčtování služeb číslo splatného dne datum má soud za prokázané, že se skládá z: pronájem zařízení Základ - anonymizováno TV ve výši 25,81 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 66 Kč, anonymizováno MMS Info ve výši 9,08 Kč. Z vyúčtování služeb číslo splatného dne datum, má soud za prokázané, že se skládá z: M-Platba ve výši 286 Kč, splátka zařízení ve výši 400 Kč, pronájem zařízení Základ - anonymizováno TV ve výši 50 Kč, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 495 Kč, poplatek za výměnu příjmení karty ve výši 99 Kč. Z vyúčtování služeb číslo splatného dne datum má soud za prokázané, že se skládá z: pronájem zařízení Základ - anonymizováno TV ve výši 35,71 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 426 Kč, poplatek za výměnu příjmení karty ve výši 99 Kč. Z vyúčtování služeb číslo splatného dne datum má soud za prokázané, že se skládá z: splátka zařízení ve výši 8 800 Kč. Z vyúčtování služeb číslo splatného dne datum má soud za prokázané, že se skládá z: smluvní pokuta - Pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Z kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována dvě slova 9 64GB - Šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 600 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 200 Kč, kdy strany si touto kupní smlouvou dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou anonymizováno tarifu. Z výpovědi ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil a žalobkyně proto v souladu s čl. 2 číslo (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným vypověděla. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo má soud za prokázané, že žalovaným nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář a proto žalobkyně sjednaný splátkový kalendář zrušila a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala. Z kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova - Zelený, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 600 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 200 Kč, kdy strany si touto kupní smlouvou dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou anonymizováno tarifu. Z výpovědi ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil a žalobkyně proto v souladu s čl. 2 číslo (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným vypověděla. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo má soud za prokázané, že žalovaným nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář a proto žalobkyně sjednaný splátkový kalendář zrušila a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo má soud za prokázané, že v souladu s kupní smlouvou, účastnickou smlouvou nebo dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, když žalovaný porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil splátky ve vyúčtování služeb číslo takže žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto žalovanému vyúčtovala v tomto vyúčtování splátek v celkové výši 8 800 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení číslo má soud za prokázané, že součástí žalované částky je smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, když žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou číslo jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení anonymizováno bankovní účet s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Z vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení číslo má soud za prokázané, že žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil a proto žalobkyně vystavila žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou toto vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Z dopisu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, když žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla žalobkyni uhrazena.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ, dále podle ustanovení § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 800 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobkyně poskytl žalobkyni právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní pomoci ve znění účinném ode dne datum v rozsahu tří hlavních úkonů po částkách 300 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 252 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo uloženo, aby částku 2 252 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.