17 C 286/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 737 Kč

I. Řízení co do částky ve výši 22 787 Kč zastavuje po částečném zpětvzetí žaloby.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku ve výši 950 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 661,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení následujících částek: a) částky 12 778 Kč, b) částky 9 290 Kč, c) částky 1 669 Kč a dále náhrady nákladů řízení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazení úroku z prodlení celkem ve výši 12 778 Kč, kdy výpočet dluhu odpovídá počtu měsíců ve kterých nebylo ze strany žalované řádně hrazeno, násobený s částkou za platbu v rozsahu předpisu na tzv. pevných, nezúčtovatelných položkách. Žalobce nárokoval dále na úhradu úroku z prodlení, a to konkrétně úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3 143 Kč od [datum] do [datum] částku v celkové výši 1 669 Kč. Žalobce nárokoval dále na úhradu úroku z prodlení, a to konkrétně úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 10 368 Kč od [datum] do [datum] částku v celkové výši 9 290 Kč. Žalobce obdržel po podání předmětné žaloby ze strany žalované platbu celkem ve výši 22 787 Kč a proto žalobce vzal svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu specifikovaném ve výroku tohoto rozsudku z důvodu platby žalované.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru soud zjistil, že byla žalovaná povinna hradit na příspěvek na správu domu a pozemku měsíčně částku ve výši 1 000 Kč a od [anonymizováno] [rok] částku ve výši 1 038 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nedostála svým povinnostem, když za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok], dále za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] a za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] nehradila své závazky řádně a včas. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jednotlivé platby na příspěvek na správu domu a pozemku uhradila, a to následujícím způsobem: -platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], -platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila celkem ve dvou splátkách- platbou ve výši 962 Kč ze dne [datum] a platbou ve výši 38 Kč ze dne [datum], -platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], -platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], -platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], - platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum], -platbu za období [anonymizováno] [rok] uhradila platbou ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila tyto příspěvky na správu domu a pozemku po termínu jejích splatnosti a žalobci vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení, a to konkrétně: - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 137 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 107 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 38 Kč od [datum] do [datum] ve výši 33 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 957 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 927 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 930 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 867 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 835 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 803 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 771 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 739 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 710 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 678 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 647 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 615 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 583 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 551 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 519 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 488 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 456 Kč, - úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 1 038 Kč od [datum] do [datum] ve výši 425 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná byla v předmětné době vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa žalované]. Ze stanov společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že je třeba žalovanou považovat za člena žalobce i vzhledem k žalovanému období, kdy žalovaná byla seznámena a vyrozuměna o výši předepsaných plateb. Z tzv. přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad soud zjistil, že žalovaná byla povinna vždy nejpozději k poslednímu dni příslušného měsíce uhradit zálohu na plnění spojená s užíváním nemovitosti, když ode dne následujícího po splatnosti (po posledním dni v měsíci) běžel shora identifikovaný úrok (vždy za příslušný počet dní byť započatých je úrok z prodlení žalobcem nárokován, výpočet pak odpovídá vzorci (výše stanovené zálohy po splatnosti) x (počet dní v prodlení) x (0,1): 100, vždy se zaokrouhlením na dvě desetinná místa. Z výpisu rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Ze smlouvy o správě nemovitosti soud zjistil, že žalobce uzavřel se Stavebním bytovým družstvem [anonymizováno], [IČO] tuto smlouvu o správě nemovitosti, na základě které správce vykonává pro žalobce jednotlivé úkony a jednání, kdy správce je dále statutárním orgánem žalobce. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2016 do prosince 2016 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobce prostřednictvím správce v pozici statutárního orgánu provedl vyúčtování služeb, tj. položek: vyúčtování studené vody, vodného, stočného, teplé užitkové vody, vodného a stočného, Ohřev TUV (základní i spotřební složka), domovní výměníková stanice, energie společných prostor, odpadky, výtahy, CIS, úřední správa a úklid, když zúčtování bylo provedeno proti uhrazeným zálohám. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že žalované v předmětném období vznikl nedoplatek ve výši 10 368 Kč, který byla žalovaná povinna uhradit do dne [číslo] příslušného roku, tj. nejpozději do dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná předmětný nedoplatek zálohových plateb uhradil platbou ze dne [datum], žalovaná tak učinila až po splatnosti předmětného nedoplatku, takže vznikl žalobci nárok na úhradu úroku z prodlení, a to konkrétně úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 10 368 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 9 290 Kč. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že žalované v předmětném období vznikl nedoplatek ve výší 3 143 Kč, který byla žalovaná povinna uhradit do dne [číslo] příslušného roku, tj. nejpozději do dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná předmětný nedoplatek zálohových plateb uhradil platbou ze dne [datum], žalovaná tak učinila až po splatnosti předmětného nedoplatku, takže vznikl žalobci nárok na úhradu úroku z prodlení, a to konkrétně úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 3 143 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 1 669 Kč.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1789 NOZ, podle něhož je z platného závazku dlužník povinen, něco dát, konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něj požadovat. Právní posouzení dále vychází z ustanovení NOZ, a to ustanovení § 1180 odst. 1, 2 NOZ a ustanovení § 1181 odst. 1, 2 NOZ, kdy vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. I nadále formulována povinnost vlastníka jednotky platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Současně stanoveno, že osoba odpovědná za správu domu je povinna vlastníkovi včas zálohy vyúčtovat, a to v ustanovení § 1196 odst. 1 NOZ, dále nutno zdůraznit NOZ: ustanovení § 1194 odst. 1, kdy NOZ výslovně formuluje oprávnění společenství vlastníků k právnímu jednání, a to s vlastníky jednotek, jakož i s třetími osobami a v mezích účelu společenství, tj. zajišťování správy domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu, viz citované ustanovení § 1161 NOZ. K účelu uvedenému v odstavci 1 § 1161 NOZ skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě.

5. Úprava zákona o vlastnictví bytů zařazena do NOZ, a to v rámci institutu„ Bytové spoluvlastnictví“, tento NOZ zavedený pojem v sobě zahrnuje vlastnictví jednotky a z toho odvozené spoluvlastnictví vlastníků jednotek k nemovité věci. S ohledem na zařazení úpravy do NOZ nemá ustanovení § 1 odst. 2 a 3 zákona o vlastnictví bytů ekvivalent (ZVB: ustanovení § 1 odst. 1 a 2). Stávající úprava vlastnictví bytů byla komplexně zařazena do NOZ (ustanovení § [číslo] - ustanovení § 1222 NOZ). Dále soud aplikoval vyhlášku č. 372/2001 Sb., podle které se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele. Nedoplatek je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období.

6. Podle čl. V odst. 2 lit. b) stanov je žalovaná povinna hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a podle čl. V odst. 2 lit. c) stanov je žalovaná povinna hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování. Podle ustanovení čl. IX odst. 1 je žalovaná povinna hradit příspěvky na správu domu a zálohy na úhradu za služby popřípadě další platby v měsíčních intervalech. Soud tedy aplikoval shora citovaná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ NOZ“) a stanovy žalobce ze dne [datum]. Příslušenství je vypočteno v souladu se stanovami žalobce (čl. 5 bod 2 lit. d) stanov), a to ve výši 0,1% denně, když podle citovaného ujednání stanov člen společenství má povinnosti určené v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména: d) v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem. Jedná se o stanovy a úrok schválený v rámci schůze žalobce, v rámci které byly schvalovány stanovy, tudíž v souladu se zásadou autonomie vůle smluvních stran. Nejedná se o vztah mezi spotřebitelem a podnikatelem, když předmětem činnosti žalobce není soustavná samostatná činnost za účelem dosažení zisku, ale toliko pouze správa společenství vlastníků jednotek, tudíž ani zde nelze uvažovat možnost postupu optikou práva spotřebitelského. Dále soud aplikoval zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů. Vyúčtování pak bylo provedeno v souladu se stanovami, a to konkrétně s čl. V odst. 2 lit. c) stanov. Podle tohoto ustanovení je nedoplatek vyplývající z vyúčtování splatný do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, tj. do dne [číslo] kalendářního roku. Podle čl. V odst. 2 lit. b) stanov žalobce je žalovaná povinna každý měsíc hradit zálohy na úhradu služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování.

7. V souladu s dispozitivním projevem žalobce soud řízení co do částky ve výši 22 787 Kč zastavil podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.. Podle ustanovení § 96 odst. (1) o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. (2) o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

8. Soud současně uložil žalované po částečném zpětvzetí žaloby ze strany žalobce povinnost uhradit žalobci částku ve výši 950 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 661,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 23 737 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 720 Kč ve výši 991,20 Kč. S ohledem na včasnou úhradu žalovaného dluhu ze strany žalované se žalobce rozhodl, že požaduje uhrazení pouze dvou úkonů právní služby, tj. úhradu úkonu právní služby za přítomné zpětvzetí žaloby nepožadoval.