17 C 304/2019

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, AK obec sídlem adresa o zaplacení 11 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 610 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 610 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 14 448,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu přeplatku žalobce, který žalobce od žalovaného neobdržel, přestože jeho splatnost nastala dne datum. Žalobce dále v žalobě argumentoval tím, že obdržel od žalovaného vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, ve kterém je evidován přeplatek žalobce ve výši 11 610 Kč.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě soudu sdělil, že probíhají jednání o uzavření jednotlivých sporů se žalobcem, prostřednictvím právních zástupců, při kterém započne být řešen rok rok a další, které jsou předmětem jednotlivých sporů. Žalovaný uvedl ve vyjádření k žalobě, že nesouhlasí s nárokem žalobcem uplatněným, kdy jej považuje za neoprávněný v důsledku v minulosti proběhnuvšího započtení. Žalovaný je přesvědčen, že žalobce nehradil řádně a včas jednotlivé závazky vznikající mu v důsledku existence jeho vlastnického práva. Žalovaný má za to, že byl proveden zápočet, a proto navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobce byl vlastníkem bytové jednotky číslo tř. ulice, prostor anonymizováno, v budově adresa, umístěné na pozemcích parc. číslo s tím spojeného spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa, bytový dům, umístěný na pozemcích parc. číslo s tím spojený spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemcích parc. číslo to vše v katastrální uzemí anonymizováno, územní celek, část územní celek. Z rejstříku společenství vlastníků soud zjistil, že žalovaný jako společenství vlastníků zajišťuje správu bytu žalobce. Žalobce obdržel od žalovaného vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, ve kterém je evidován přeplatek žalobce ve výši žalované částky, kdy splatnost přeplatku nastala dne datum. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím. Žalobce od žalovaného nikdy neobdržel žádný zápočet, ve kterém by byl započítán jeho přeplatek z vyúčtování za rok rok na danou bytovou jednotku a proto přeplatek z tohoto vyúčtování nemohl být uhrazen započtením. Z listiny nazvané Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ze dne datum soud zjistil, že žalovaný eviduje dluhy za žalobcem v celkové výši 186 133 Kč (nezaplacené zálohy v aktuálním roku, tj. roku rok, ve výši 1 079 Kč, neuhrazené platby na příspěvek na správu domu a pozemku za předchozí období ve výši 182 972 Kč, náklady řízení vlastníků SVJ ve výši 1 700 Kč, a neuhrazené úroky z prodlení celkem ve výši 382 Kč). Z listiny nazvané Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ze dne datum soud zjistil, že přeplatek vzniklý na zálohových platbách za období roku rok byl na základě těchto Doplňujících informací započten co do částky 382 Kč na neuhrazené úroky z prodlení žalobce a co do částky 11 228 Kč na dluh žalobce na neuhrazených poplatcích na příspěvek na správu domu a pozemku. Zápočet nebyl žalobci doručen, když bylo doručováno žalobci na trvalé bydliště, což je na úřadě obec a přitom žalovaný má k dispozici mandátní smlouvu platnou ke dni datum, kde je uvedeno, že žalobci se má doručovat přes právnická osoba anonymizováno. příjmení. Z mandátní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že mandant (žalobce) uděluje mandatáři (anonymizována dvě slova. příjmení) své zmocnění, na základě kterého je mandatář (anonymizováno.) oprávněn jednat se správcem bytu a domu a zažádat o změnu doručovací adresy, která do odvolání bude sídlem mandatáře (anonymizováno. příjmení) a požadovat a přijímat od správce bytu a domu jakékoliv písemnosti a sdělení, vztahující se k předmětnému bytu a vyžadovat a přijímat přehledy plateb dodávaných služeb a vyúčtování.

4. Z podacího lístku soud zjistil, že řádné vyúčtování za rok rok bylo žalobci doručeno prostřednictvím právnická osoba M. příjmení, neboť toto vyúčtování obsahuje razítko právnická osoba anonymizováno. příjmení. Z listiny nazvané Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ze dne datum soud zjistil, že zápočet byl proveden dne datum, splatnost přeplatku nastala dne datum a zápočet byl tedy proveden před splatností přeplatku, kdy přeplatek nebyl dne datum splatný, v té době nebylo možno přeplatek uplatnit před soudem, takže nebyl způsobilý k započtení. Z listiny nazvané Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ze dne datum soud zjistil, že z této listiny nevyplývá, jaké poplatky a úroky z prodlení byly započteny vůči přeplatku žalobce, není v této listině uvedeno, z jaké částky byly úroky nebo poplatky z prodlení spočítány, za jaké období, jaká procentní sazba byla použita. Z listiny nazvané Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ze dne datum soud dále zjistil, že přeplatek žalobce je započítáván na nájemné za byty a jedná se o částku 11 228 Kč, z této listiny není patrno, za jaké je to nájemné, jestli jsou to zálohy na byt nebo poplatky za zprávu, tzv. fixní platby, není z této listiny patrno, za jaké období je započítáváno a z tohoto důvodu je zápočet neurčitý.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 1987 odst. 1 NOZ, k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle ustanovení § 1987 odst. 2 NOZ pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 448,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 610 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 368,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.