17 C 304/2019

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , AK obec sídlem adresa o zaplacení 11 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 610 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 610 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 14 448,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu přeplatku žalobce, který žalobce od žalovaného neobdržel, přestože jeho splatnost nastala dne [datum]. Žalobce dále v žalobě argumentoval tím, že obdržel od žalovaného vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], ve kterém je evidován přeplatek žalobce ve výši 11 610 Kč.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě soudu sdělil, že probíhají jednání o uzavření jednotlivých sporů se žalobcem, prostřednictvím právních zástupců, při kterém započne být řešen rok [rok] a další, které jsou předmětem jednotlivých sporů. Žalovaný uvedl ve vyjádření k žalobě, že nesouhlasí s nárokem žalobcem uplatněným, kdy jej považuje za neoprávněný v důsledku v minulosti proběhnuvšího započtení. Žalovaný je přesvědčen, že žalobce nehradil řádně a včas jednotlivé závazky vznikající mu v důsledku existence jeho vlastnického práva. Žalovaný má za to, že byl proveden zápočet, a proto navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobce byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] tř. [ulice], prostor [anonymizováno], v budově [adresa], umístěné na pozemcích parc. [číslo] s tím spojeného spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], bytový dům, umístěný na pozemcích parc. [číslo] s tím spojený spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], část [územní celek]. Z rejstříku společenství vlastníků soud zjistil, že žalovaný jako společenství vlastníků zajišťuje správu bytu žalobce. Žalobce obdržel od žalovaného vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], ve kterém je evidován přeplatek žalobce ve výši žalované částky, kdy splatnost přeplatku nastala dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s příslušenstvím. Žalobce od žalovaného nikdy neobdržel žádný zápočet, ve kterém by byl započítán jeho přeplatek z vyúčtování za rok [rok] na danou bytovou jednotku a proto přeplatek z tohoto vyúčtování nemohl být uhrazen započtením. Z listiny nazvané Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný eviduje dluhy za žalobcem v celkové výši 186 133 Kč (nezaplacené zálohy v aktuálním roku, tj. roku [rok], ve výši 1 079 Kč, neuhrazené platby na příspěvek na správu domu a pozemku za předchozí období ve výši 182 972 Kč, náklady řízení vlastníků SVJ ve výši 1 700 Kč, a neuhrazené úroky z prodlení celkem ve výši 382 Kč). Z listiny nazvané Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že přeplatek vzniklý na zálohových platbách za období roku [rok] byl na základě těchto Doplňujících informací započten co do částky 382 Kč na neuhrazené úroky z prodlení žalobce a co do částky 11 228 Kč na dluh žalobce na neuhrazených poplatcích na příspěvek na správu domu a pozemku. Zápočet nebyl žalobci doručen, když bylo doručováno žalobci na trvalé bydliště, což je na úřadě [obec] a přitom žalovaný má k dispozici mandátní smlouvu platnou ke dni [datum], kde je uvedeno, že žalobci se má doručovat přes [právnická osoba] [anonymizováno]. [příjmení]. Z mandátní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mandant (žalobce) uděluje mandatáři ([anonymizována dvě slova]. [příjmení]) své zmocnění, na základě kterého je mandatář ([anonymizováno].) oprávněn jednat se správcem bytu a domu a zažádat o změnu doručovací adresy, která do odvolání bude sídlem mandatáře ([anonymizováno]. [příjmení]) a požadovat a přijímat od správce bytu a domu jakékoliv písemnosti a sdělení, vztahující se k předmětnému bytu a vyžadovat a přijímat přehledy plateb dodávaných služeb a vyúčtování.

4. Z podacího lístku soud zjistil, že řádné vyúčtování za rok [rok] bylo žalobci doručeno prostřednictvím [právnická osoba] M. [příjmení], neboť toto vyúčtování obsahuje razítko [právnická osoba] [anonymizováno]. [příjmení]. Z listiny nazvané Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že zápočet byl proveden dne [datum], splatnost přeplatku nastala dne [datum] a zápočet byl tedy proveden před splatností přeplatku, kdy přeplatek nebyl dne [datum] splatný, v té době nebylo možno přeplatek uplatnit před soudem, takže nebyl způsobilý k započtení. Z listiny nazvané Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že z této listiny nevyplývá, jaké poplatky a úroky z prodlení byly započteny vůči přeplatku žalobce, není v této listině uvedeno, z jaké částky byly úroky nebo poplatky z prodlení spočítány, za jaké období, jaká procentní sazba byla použita. Z listiny nazvané Doplňující informace k Řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] soud dále zjistil, že přeplatek žalobce je započítáván na nájemné za byty a jedná se o částku 11 228 Kč, z této listiny není patrno, za jaké je to nájemné, jestli jsou to zálohy na byt nebo poplatky za zprávu, tzv. fixní platby, není z této listiny patrno, za jaké období je započítáváno a z tohoto důvodu je zápočet neurčitý.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 1987 odst. 1 NOZ, k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle ustanovení § 1987 odst. 2 NOZ pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 448,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 610 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 368,80 Kč.