17 C 314/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 11 512,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 512,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 512,31 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též prodává koncová zařízení na splátky a nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími a domáhá se nároku na zaplacení kupní ceny za koncové zařízení typu chytrý televizor anonymizována dvě slova a dále dlužných plateb za doplňkové služby pojištění zařízení, anonymizována dvě slova, platby přes anonymizováno, které byly žalované poskytnuty k zajištění objednaných služeb.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Dne datum byla žalované poskytnuto koncové zařízení anonymizováno televizor anonymizováno 55 anonymizováno za kupní cenu 13 392 Kč, které se žalovaná zavázala dle Dohody o splácení kupní ceny číslo (Dodatek ke smlouvě číslo) žalobkyni splatit formou 48 měsíčních splátek, a to částkou 279 Kč měsíčně. Dále si žalovaná dodatkem ke smlouvě ze dne datum u žalobkyně sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu anonymizováno příjmení příjmení rok příjmení jméno modrý anonymizována dvě slova číslo) za cenu 99 Kč měsíčně a dodatkem ke smlouvě ze dne datum sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu anonymizována čtyři slova černý anonymizováno anonymizována dvě slova číslo) za cenu 49 Kč měsíčně. Dodatkem ke smlouvě ze dne datum si žalovaná sjednala u žalobkyně službu anonymizováno security - ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem za cenu 49 Kč měsíčně (anonymizována dvě slova na doma) a za cenu 29 Kč měsíčně (anonymizována dvě slova pro mobil).

4. Z vyúčtování číslo se splatností datum za zúčtovací období od datum do datum soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 427 Kč, a to měsíční platba za pojištění zařízení ve výši 99 Kč, měsíční platba za pojištěné zařízení ve výši 49 Kč a měsíční splátka za chytrý televizor anonymizována dvě slova ve výši 279 Kč. Uvedená faktura byla ponížená o částku 75,19 Kč a žalobkyně tak požaduje pouze částku 351,81 Kč.

5. Z vyúčtování číslo se splatností datum za zúčtovací období od datum do datum soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 529 Kč, a to měsíční platba za pojištění zařízení ve výši 99 Kč, měsíční platba za pojištěné zařízení ve výši 49 Kč, měsíční splátka za chytrý televizor anonymizována dvě slova ve výši 279 Kč, platba přes SMS jízdenky, vstupenky a parkování ve výši 32 Kč, platba za anonymizována dvě slova pro mobil ve výši 26,20 Kč a platba anonymizována dvě slova na doma ve výši 44,30 Kč.

6. Z vyúčtování číslo se splatností datum za zúčtovací období od datum do datum soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 10 631 Kč, a to poplatek za tištění vyúčtování ve výši 29 Kč, měsíční splátka za chytrý televizor anonymizována dvě slova ve výši 279 Kč a doúčtování kupní ceny za zařízení ve výši 10 323 Kč.

7. Podle ust. § 2079 odst. a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ujednání o splátkách se opírá o § 1931 o. z.

8. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy kupní, žalovaná však kupní cenu za koncová zařízení, která převzala, neplatila. Protože žalovaná dlužnou částku za poskytnuté zařízení nezaplatila, soud žalobě vyhověl. Dále je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalované poskytnuty shora specifikované služby a žalovaná je povinna uhradit cenu těchto služeb žalobkyni. Protože žalovaná dlužné částky za poskytnuté služby O2 security pro mobil, O2 security na doma, udržování pojištění a platební transakce nezaplatila (platba přes SMS jízdenky, vstupenky a parkování), soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč.

10. Z důvodu, že s účinností od datum je soudkyně Mgr. Iva Flaxová, která rozsudek vyhlásila, dočasně zproštěna funkce soudce, sepsala a podepsala jeho písemné vyhotovení zastupující soudkyně Mgr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.