17 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 470 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 4 470 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla tel. číslo dne datum, případně Dodatek. Z účastnické smlouvy číslo soud zjistil, že na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 4 470 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 370 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 100 Kč, podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, a to v následujícím členění podle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z: volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 370 Kč, splátka anonymizováno ve výši 300 Kč, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z: splátka anonymizováno ve výši 300 Kč, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z: splátka anonymizováno ve výši 1 500 Kč, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z: vrubopis k slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč. Z účastnické smlouvy číslo soud zjistil, že její součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo typu příjmení příjmení - anonymizováno, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 6 900 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil splátky ve vyúčtování služeb číslo ve vyúčtování služeb číslo. Žalobkyně správně požaduje v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování dosud neuhrazené splátky, které žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za číslo v celkové výši 1 500 Kč a tzv. podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou číslo k zařízení anonymizováno číslo ve výši 2 000 Kč vrubopisem číslo. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

4. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh žalobkyni nezaplatil.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle dopadajících ustanovení § 1810 a násl. NOZ, podle ustanovení § 2085 NOZ, podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvních ujednání mezi účastníky konkretizovaných ve Všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.