17 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 470 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 4 470 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], případně Dodatek. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 4 470 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 370 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 100 Kč, podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, a to v následujícím členění podle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 370 Kč, splátka [anonymizováno] ve výši 300 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: splátka [anonymizováno] ve výši 300 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: splátka [anonymizováno] ve výši 1 500 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: vrubopis k slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že její součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [příjmení] [příjmení] - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 6 900 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil splátky ve vyúčtování služeb [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně správně požaduje v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování dosud neuhrazené splátky, které žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 1 500 Kč a tzv. podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 2 000 Kč vrubopisem [číslo]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

4. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh žalobkyni nezaplatil.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle dopadajících ustanovení § 1810 a násl. NOZ, podle ustanovení § 2085 NOZ, podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvních ujednání mezi účastníky konkretizovaných ve Všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně.