17 C 33/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru plynu v částce částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Soud má takto za zjištěné, že dne datum byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti právnická osoba na ukončení distribuce plynu do odběrného místa číslo na adrese adresa žalovaného, s požadovaným datem ukončení dne datum, kdy požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Soud má dále takto za zjištěné, že žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru číslo osazeného v odběrném místě číslo na adrese adresa žalovaného. Soud má dále takto za zjištěné, že žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne datum, kdy toto oznámení žalobkyně odeslala návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Soud má dále takto za zjištěné, že smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dne datum, kdy počínaje následujícím dnem, tj. ode dne datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Soud má dále takto za zjištěné, že žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr, dále že žalovaný byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa dne datum, kdy tato skutečnost vyplývá rovněž z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne datum, kdy byl exekučně vydán plynoměr. Soud má dále takto za zjištěné, že množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni datum a koncovým stavem plynoměru, kdy počáteční stav 616 m3, který vyplývá z přílohy faktury číslo byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru a koncový stav plynoměru 828 m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne datum, kdy byl exekučně vydán plynoměr. Soud má dále takto za zjištěné, že s ohledem na sdělení vlastníka nemovitosti na adrese odběrného místa ze dne datum, vystavila žalobkyně vyčíslení škody číslo ve kterém reflektovala na změnu období trvání protiprávního stavu, tedy do dne datum. Soud má dále takto za zjištěné, že takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (212 m3) za období ode dne datum do dne datum bylo za pomoci spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu číslo kWh a ve faktuře číslo ze dne datum vyčísleno ve výši částka se splatností dne datum, v souladu s cenou podle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobkyně vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Soud má dále takto za zjištěné, že ve vyúčtování byl žalovanému naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši částka bez DPH, tj. částka částka vč DPH, kdy oprávněnost jeho účtování vyplývá z čl. D.2 a D číslo ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy a při stanovení jeho výše vycházela žalobkyně z průměrných nákladů spojených s výjezdem na odběrné místo. Soud má dále takto za zjištěné, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou žalobkyně ze dne datum, dále byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobními upomínkami právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovaný přes veškeré výzvy dlužnou částku žalobkyni ani zčásti neuhradil.

5. V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 74 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a dále podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit neoprávněný odběr zemního plynu, v žalobkyní vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a s ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu čl. 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobkyni. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s ustanovením § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem. Neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu je upravena v ustanovení § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Počáteční stav plynoměru byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem podle ustanovení § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.. Postup zjišťování množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. Cena neoprávněně odebraného plynu je stanovena podle ustanovení § 9 odst. 10 vyhlášky č. 108/2011 Sb.. Jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu je v souladu s ustanovením § 74 odst. 7 energetického zákona.

6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách částka podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.