17 C 344/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 131 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 925 Kč ode dne datum do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 387 Kč ode dne datum do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 819 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 9 131 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, a.s., jako vlastník obytného domu adresa v obec, na adrese adresa, na jejímž základě pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ve výše uvedeném domě byt číslo o souhrnné podlahové ploše anonymizováno metrů čtverečních, nacházející se ve anonymizováno nadzemním podlaží. Nájemní vztah založený touto smlouvou byl následně na základě dohody účastníků prodlužován dodatky číslo až anonymizováno, a to do dne datum. Nájemní vztah založený touto smlouvou byl ukončen dohodou o skončení nájmu bytu ke dni datum. V důsledku fúze sloučením podle projektu ze dne datum se stala právní nástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba (nyní po změně názvu právnická osoba). Žalovaný neplnil povinnost hradit nájemné podle smlouvy řádně a neuhradil nájemné za následující období: nájemné za anonymizováno rok ve výši 2 925 Kč, splatné dne datum, nájemné za anonymizováno rok ve zbývající výši 2 387 Kč, splatné dne datum. Žalovaný dluží žalobkyni na nájemném celkovou částku 5 312 Kč. Žalovaný spotřeboval v období ode dne datum do dne datum na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 19 187 Kč (tato položka je uvedena v důkazu„ Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu“ sloupec Náklad). Žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 15 368 Kč (Z důkazu„ Opis karty úhrad nájemného za byt“ jsou uvedeny částky, které byly uhrazeny na služby spojené s užíváním bytu), takže žalovaný za období ode dne datum do dne datum dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 3 819 Kč, splatnou dne datum. Žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu odeslala na jí posledně známou adresu žalovaného dne datum, když celkem žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 9 131 Kč. Žalovaný uznal dluh z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu za období ode dne datum do dne datum včetně jeho příslušenství. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, kdy tato výzva byla žalovanému odeslána dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastnící s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty adresa v obec, nacházejícího se na adrese adresa. Žalovaný je českou fyzickou osobou, bývalým nájemcem bytu číslo o souhrnné podlahové ploše výměra, nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně, na straně pronajímatele, uzavřela se žalovaným, na straně nájemce, dne datum tuto nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmětný byt. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud dále zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce s účinností ode dne datum. Z dodatků číslo soud zjistil, že nájemní vztah založený smlouvou byl následně prodloužen těmito dodatky číslo až anonymizováno, a to do dne datum. Z dohody o skončení nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že nájemní vztah založený smlouvou skončil dohodou o skončení nájmu bytu, a to ke dni datum. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že byt byl žalobkyni za strany žalovaného předán dne datum. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud dále zjistil, že žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 2 834 Kč, když ode dne datum se smluvní strany smlouvy dodatkem číslo dohodly na navýšení tohoto měsíčního nájemného, a to na částku 2 925 Kč/měsíčn. Z opisu karty úhrad nájemného za byt a z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok rok, včetně dodejky soud zjistil, že žalovaný spotřeboval v období ode dne datum do dne datum na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 19 187 Kč a současně žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 15 368 Kč, takže žalovaný za období ode dne datum do dne datum dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 3 819 Kč, splatnou dne datum. Z informativního výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že na základě projektu fúze sloučením ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, a.s. zanikla bez likvidace, když její jmění přešlo na nástupnickou společnost právnická osoba, která se tak stala právní nástupkyní právnická osoba, a.s. právnická osoba následně ke dni datum změnila název na právnická osoba Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván žalobkyní předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: mezi účastníky této kauzy byla podle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), uzavřena nájemní smlouva ze dne datum, podle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalovanému jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou podle ustanovení § 2246 odst. 1 NOZ spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu podle ustanovení § 2251 odst. 1 NOZ, které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zajišťovala ve smyslu ustanovení § 2247 NOZ. Žalovaný své povinnosti z nájemní smlouvy porušil, a proto bylo žalobě soudem zcela vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle ustanovení § 1970 NOZ a podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 9 131 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.