17 C 345/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 39 415,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 415,97 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 429,78 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 016,44 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 23 408,12 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky 23 408,12 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 755 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhala se žalobou po žalované zaplacení částky 39 415,97 Kč jakožto dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO a žalovanou dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze dne datum ani výši žalované částky nezpochybňovala.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce číslo. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že v rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 30 000 Kč, kdy základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 26 146 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 352 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 460 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 334 Kč (dále jen„ poplatek“). Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po částkách 3 120 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Z dopisu nazvaného oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.

5. Soud má dále takto za zjištěné, že žalobce dostatečně prokázal splnění zákonné povinnosti podle ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.

6. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatila.

7. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), ustanovení § 2390 a násl. NOZ. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce podle již citovaného ustanovení § 2390 a násl. NOZ. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalované proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit, a to včetně smluvních a zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ.

8. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 577 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 500 Kč (úkon za převzetí a příprava právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 378 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.